Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г. N А05-7400/04-19 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в принятии уточненных налоговых деклараций и в предоставлении льготы по НПАД удовлетворено, так как от уплаты спорного налога освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более %, и право налогоплательщика на применение данной льготы зависит не от его организационно-правовой формы, а от осуществляемой им деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2004 г. N А05-7400/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.Б., Троицкой Н.В., при участии от ООО "Айсберг-Норд" Модановой B.C. (доверенность от 01.09.2004 N 8),

рассмотрев 14.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2004 по делу N А05-7400/04-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг-Норд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 01.06.2004 N 01/1-20-19/3819.

Решением суда от 18.08.2004 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, Общество, не зарегистрированное как артель (колхоз) и занимающееся ловом рыбы, является предприятием рыбной промышленности. Следовательно, улов рыбы этим предприятием относится к продукции рыбной промышленности. Поэтому налоговая льгота, предусмотренная пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон "О дорожных фондах"), для сельскохозяйственных предприятий, Обществом не может быть применена".

Инспекция также считает, что истек трехлетний срок для принятия налоговым органом уточненных налоговых деклараций Общества по налогу на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД) за 1998-2000 годы и их налоговой проверки.

Инспекция полагает, что поскольку существует пресекательный срок проведения налоговой проверки, то существует и срок давности для принятия уточненных налоговых деклараций, для зачета и возврата налогов.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 12.05.2004 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НПАД за 1998-2000 годы, согласно которым за 1998 год НПАД подлежит уменьшению на 146 573 руб., за 1999 год - на 974 499 руб. и за 2000 год - на 1 820 288 руб., а также заявление N 11-2004 о зачете 2 941 338 руб. 03 коп. излишне уплаченного НПАД за 1998-2000 годы в счет предстоящих платежей, либо погашения недоимки по налогам в бюджеты соответствующих уровней.

Налогоплательщик считает, что имеет право на освобождение от уплаты НПАД согласно пункту 3 статьи 5 Закона "О дорожных фондах", поскольку его основным видом деятельности является реализация сельскохозяйственной продукции, а именно: вылов и реализация рыбы, доход от которой в 1998-2000 годах составил 100%.

Инспекция письмом от 01.06.2004 N 01/1-20-19/3819 отказала Обществу в принятии уточненных налоговых деклараций за 1998-2000 годы, а также - в предоставлении льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5 Закона "О дорожных фондах", указав, что заявитель не зарегистрирован как артель (колхоз), занимающаяся ловом рыбы, а является предприятием рыбной промышленности, следовательно, льгота установленная названной нормой на него не распространяется.

Кроме того, Обществом пропущен трехгодичный срок, установленный статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для проведения налоговой проверки, поэтому Инспекция не вправе проверять представленные заявителем 12.05.2004 уточненные налоговые декларации за 1998-2000 годы.

Общество не согласилось с письмом Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, в оспариваемом письме отсутствует указание Инспекции на отказ в проведении зачета, поэтому налогоплательщик не считает, что названным письмом Инспекция ему отказала в проведении зачета.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд исходил из того, что Общество в 1998-2000 годах осуществляло добычу, переработку и реализацию рыбы и морепродуктов, которая составляет 100% от общей суммы его доходов, следовательно, заявитель правомерно использовал льготу, предусмотренную пунктом 3 статьи 5 Закона "О дорожных фондах"; налоговый орган в силу статьи 88 НК РФ обязан был проверить представленные Обществом уточненные декларации по НПАД за 1998-2000 годы, поскольку налогоплательщик, самостоятельно выявив завышение объектов налогообложения по НПАД, представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации в соответствии со статьей 81 НК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 и пунктом 4 статьи 6 Закона "О дорожных фондах" от уплаты НПАД и с владельцев транспортных средств освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более %.

Таким образом, право налогоплательщика на применение данной льготы зависит не от его организационно-правовой формы, а от осуществляемой им деятельности. Основанием для применения этой льготы является производство сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов налогоплательщика составляет не менее 70%.

При разрешении данного спора в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ допустима ссылка на статью 1 Федерального закона от 14.07.97 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства", согласно которой рыба и морепродукты отнесены к сельскохозяйственной продукции, что соответствует и ОК 005-93 - код 989934 "Вылов рыбы и других водных биоресурсов".

Кроме того, в абзаце 7 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" приведено понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции. Данное понятие соответствует положениям пункта 3 статьи 5 Закона "О дорожных фондах" в части определения условий освобождения налогоплательщика от уплаты НПАД.

Согласно пункту 2.1 Устава Общества добыча рыбы и морепродуктов, их переработка и реализация являются одним из видов деятельности заявителя.

Как видно из заявления Общества, удельный вес доходов заявителя от реализации рыбопродукции в общем объеме выручки составил за 1998 год - 100%, за 1999 год - 99,98% и за 2000 год - 99,89%, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что Общество вправе было применять в 1998-2000 годах льготу, установленную пунктом 3 статьи 5 и пунктом 4 статьи 6 Закона "О дорожных фондах".

Вместе с тем довод Инспекции о том, что истек трехгодичный срок для проведения зачета, установленный статьей 78 НК РФ, в данном случае не может быть принят во внимание.

Действительно, статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора, пеней.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Исходя из изложенного и учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Данный вывод суда кассационной инстанции согласуется с правоприменительной практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 N 2046/04.

Вместе с тем Общество, первоначально заявив требования об обязании налогового органа провести зачет излишне уплаченного НПАД за 1998-2000 годы в счет уплаты предстоящих платежей по НДС и по налогу на доходы физических лиц, впоследствии отказалось от этих требований. Как пояснил представитель налогоплательщика, в оспариваемом письме отсутствует указание Инспекции на отказ в проведении зачета, поэтому налогоплательщик не считает, что названным письмом Инспекция отказала ему в проведении зачета.

Поэтому довод Инспекции не может быть принят во внимание.

Таким образом, решение суда является правильным и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2004 по делу N А05-7400/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин А.В.Асмыкович

Н.В.Троицкая