Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. N А05-7700/04-12 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, поскольку положениями НК РФ в качестве обязательного условия реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты не предусмотрено наличие в этом налоговом периоде объекта налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2004 г. N А05-7700/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 09.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 12.08.2004 (судья Ивашевская Л.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7700/04-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее - Общество, ООО "Сияние") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 12.05.2004 N 16-23/8970.

Решением от 12.08.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, "суммы входного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), отраженные по дебетовым оборотам счета 68, не могут быть возмещены за счет бюджета (вычтены) в связи с тем, что в спорном налоговом периоде не исчисляется налоговое обязательство по НДС".

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2003 года, уточненные налоговые декларации по названному налогу, заявив к возмещению 2 550 руб. НДС по основной деятельности и 118 239 руб. по договору доверительного управления.

Налоговый орган провел камеральную проверку уточненной налоговой декларации, в ходе которой установил, что Общество неправомерно заявило к возмещению НДС за 4-й квартал 2003 года: 2 550 руб. по основной деятельности и 118 239 руб. по договору доверительного управления. По результатам проверки составлен акт от 19.04.2004 N 16-23/1073, на основании которого принято решение от 12.05.2004 N 16-23/8970 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и в восстановлении суммы НДС за 4-й квартал 2003 года. Основанием для отказа в возмещении заявленных сумм НДС послужило "отсутствие "источника", то есть сумм начисленного к уплате в бюджет НДС по возникшей налогооблагаемой базе, из которых можно вычесть входной НДС". Таким образом, по мнению налогового органа, "если в каком-то налоговом периоде не исчисляется налоговое обязательство по НДС (отсутствуют кредитовые обороты по счету 68), то суммы входного НДС, отраженные по дебетовым оборотам счета 68, не могут быть возмещены за счет бюджета (вычтены)".

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у налогоплательщика в 4-м квартале 2003 года объектов налогообложения, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а следовательно, и основании для уплаты налога в бюджет за этот период. Однако наличие у заявителя надлежаще оформленных счетов-фактур, в которых НДС выделен отдельной строкой, и факт оплаты этих счетов-фактур, в том числе сумм НДС, а также приобретение им товаров для осуществления операций, признаваемых согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения, налоговым органом не отрицаются. Поэтому в силу пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов за 4-й квартал 2003 года неправомерен.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо для перепродажи.

Как следует из с пункта 2 статьи 173 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой 'налога, исчисленной по операциям признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Объектом налогообложения согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику согласно положениям настоящей статьи. Возмещение сумм, которые не были зачтены налоговым органом, производится налогоплательщику по его письменному заявлению путем их возврата по истечении трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

В силу с пункта 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является календарный месяц.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии первичных документов.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ указано, что датой реализации товаров (работ, услуг) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления денежных средств, признается день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Согласно учетной политике Общества дата реализации товаров (работ, услуг) определяется по мере оплаты.

Таким образом, основанием для возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Поскольку при отсутствии у налогоплательщика в каком-либо периоде объектов налогообложения исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ общая сумма налога равна нулю, сумма налоговых вычетов как полученная по итогам налогового периода разница должна быть возмещена в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что положениями статей 171, 172 НК РФ в качестве обязательного условия реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты не предусмотрено наличие в этом налоговом периоде объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что в 4-м квартале 2003 года Общество по договору доверительного управления осуществляло подготовку судна "Механик Кузнецов" к эксплуатации: поставляло оборудованием, товары для команды.

Судом установлено, что в спорный период у Общества отсутствовали объекты налогообложения, предусмотренные подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а следовательно, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ, и основания для уплаты налога в бюджет за этот период. Инспекция не оспаривает факт уплаты Обществом в 4-м квартале 2003 года НДС 2 550 руб. по основной деятельности и 118 239 руб. по договору доверительного управления судном поставщикам товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, а также принятия на учет товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения. Указанные обстоятельства, как следует из пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 и статье 176 НК РФ, являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения уплаченных налогоплательщиком сумм НДС именно в этот налоговый период.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.08.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7700/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

Л.Л. Никитушкина