Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г. N А05-12323/03-12 Иск ОВО о признании недействительными требований Инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, начислении пеней и взыскании штрафа удовлетворен, поскольку, в частности, средства, поступившие Учреждению на основе договоров по охране имущества, не подлежат обложению налогом на прибыль, кроме того, за несвоевременное перечисление авансовых платежей по налогам за отчетный период НК РФ ответственности фактически никакой не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2004 г. N А05-12323/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., рассмотрев 09.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2004 по делу N А05-12323/03-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Октябрьского территориального округа города Архангельска" (далее - учреждение, ОВО) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 29.10.2003 N 01/1-26-19/1964 об уплате налогов и N 01/1-26-19/1965 об уплате налоговой санкции.

Оспариваемыми актами инспекция предложила учреждению уплатить 671 232 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года, 63 565 руб. пеней по налогу на прибыль и 374 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также 132 959 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль.

Определением суда от 16.12.2003 производство по делу было приостановлено до рассмотрения в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации дела N А05-4074/03-212/11, которое касалось вопроса о правомерности решения инспекции от 31.03.2004 N 01/1-26-19/1118а, на основании которого налоговый орган выставил оспариваемые по настоящему делу требования о взыскании налогов и штрафной санкции.

Определением от 08.07.2004 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 11.08.2004 в удовлетворении заявления инспекции полностью отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Учреждение считает доводы инспекции не обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОВО соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.09.2002, по итогам которой составлен акт от 05.03.2003 N 01/1-26-19/402 и вынесено решение от 31.03.2003 N 01/1-26-19/1118а о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 132 959 руб. штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года с доходов, полученных учреждением в связи с оказанием им платных услуг. Указанным решением заявителю доначислено 1 067 066 руб. налога на прибыль, исчислено 63 565 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога и 374 руб.,- пеней по НДС. Кроме того, инспекция выставила обществу требования от 03.04.2003 N 01/126-19/582 и N 01/1-26-19/583 об уплате этих сумм в бюджет в указанный в них срок.

Решением от 02.06.2003 по делу N А05-4074/03-212/11 Арбитражный суд Архангельской области признал недействительным решение инспекции от 31.03.2003 N 01/1-26-19/1118а в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также требования в этой части.

Постановлением от 08.10.2003 по делу N А05-4074/03-212/11 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции, отказав учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 21.06.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал налогоплательщику в передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов по делу N А05-4074/03-212/11 в порядке надзора.

По настоящему делу предметом обжалования являются требования об уплате налога, пеней и налоговой санкции, вынесенные инспекцией по состоянию на 29.10.2003 вторично на основании акта выездной налоговой проверки от 05.03.2003 и решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 31.03.2003 N 01/1-26-19/1118а.

На основании акта проверки учреждению вменено совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате 664 796 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года с доходов, полученных от оказания платных услуг по охранной деятельности юридическим лицам в соответствии с заключенными договорами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 21.10.2003 по делу N 5953/03, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку по настоящему делу рассматривается правомерность требований инспекции от 29.10.2003, принятых ею уже после высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по спорному вопросу, то суд первой инстанции правомерно дал оценку законности обжалуемых ненормативных актов налогового органа с учетом указанной позиции, так как иное нарушило бы единообразие в толковании и применении спорной нормы права. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что средства, поступившие учреждению на основе договоров по охране имущества, не подлежат обложению налогом на прибыль, и следовательно, у учреждения отсутствует обязанность по уплате начисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года, пеней и налоговой санкции. Суд правильно указал в решении на то, что поскольку оспариваемые учреждением требования от 29.10.2003 выставлены инспекцией уже после принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003, то являются недействительными как противоречащие изменившейся судебной практике.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, оспариваемый судебный акт, удовлетворивший заявление учреждения и признавший недействительными требования налогового органа об уплате незаконно начисленных налога, пеней и санкции, подлежит оставлению в силе.

Довод инспекции, что в соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решений арбитражного суда могут содержаться ссылки только на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не принимается кассационной инстанцией. Согласно статье 293 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пересматривает судебные акты в порядке надзора в соответствии со статьей 303 АПК РФ и обеспечивает единообразие в толковании и в применении норм права в соответствии со статьей 304 АПК РФ. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на правовой источник, в котором отражена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемые требования на основании решения от 31.03.2004 N 01/1-26-19/1118а налоговым органом выставлены повторно (л.д. 25, 37, 40).

Из содержания статей 46, 47, 70 НК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что повторное выставление налоговыми органами требований о взыскании налогов и пени и, соответственно, решений в порядке статей 46, 47 НК РФ не допускается, так как влечет за собой безусловную отмену пресекательных сроков для взыскания недоимок, пени как во внесудебном, так и в судебном порядке и создания условий для искусственного продления этих сроков и создание условий для злоупотребления налоговыми органами своими правами, что не допускается в силу статьи 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Кроме того, требование от 29.10.2003 N 01/1-26-19/1965 об уплате налоговой санкции выставлено инспекцией после истечения шестимесячного срока со дня обнаружения налогового правонарушения, зафиксированного актом от 05.03.2003 N 01/1-26-19/402. В силу пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения. Следовательно, указанное требование выставлено инспекцией с заведомым нарушением пресекательного срока давности для взыскания налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что выставление требования об уплате налоговой санкции за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку за несвоевременное перечисление авансовых платежей по налогам за отчетный период (квартал, полугодие) фактически никакой ответственности не предусмотрено.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, который в пункте 16 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71 указал на то, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы. Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов о неправомерности судебных актов в части, касающейся начисления 374 руб. пеней по НДС. Кассационная инстанция не вправе выходить за пределы рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.08.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12323/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

Н.В. Троицкая