Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2004 г. N А05-6603/04-14 Иск Предприятия о признании недействительным постановления Инспекции о взыскании налогов и пеней за счет имущества удовлетворен, поскольку Инспекцией нарушены порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2004 г. N А05-6603/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

рассмотрев 08.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2004 по делу N А05-6603/04-14,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - МУП "СМУ-5", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) от 23.04.2004 N 41/169 о взыскании 942 597 руб. 71 коп., в том числе 720 916 руб. 28 коп. налогов и 221 681 руб. 43 коп. пеней за счет имущества Предприятия.

Решением суда от 28.07.2004 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Спорное постановление налогового органа судом признано недействительным, как противоречащее нормам статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 28.07.2004, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, направление налоговым органом судебному приставу-исполнителю постановления не нарушает очередности исполнения обязанностей Предприятия по уплате налогов и сборов при его ликвидации. Кроме того, податель жалобы считает, что требование об уплате от 08.05.2003 N 21/1818 соответствует статье 69 НК РФ, в том числе и в части указанной в нем суммы пеней.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила Предприятию требование об уплате 1 006 477 руб. 90 коп. налогов и пеней от 08.05.2003 N 21/1818. В связи с частичным неисполнением Предприятием названного требования в срок до 02.06.2003, налоговая инспекция приняла решение от 21.07.2003 N 21/2528 о взыскании 997 480 руб. 03 коп. налогов и пеней за счет денежных средств заявителя, находящихся на счетах в банках и направила инкассовые поручения.

Из-за отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика инкассовые поручения не были исполнены, и налоговый орган, руководствуясь статьями 31 и 47 НК РФ, принял решение от 23.04.2004 N 41/169 о взыскании налога и пеней на общую сумму 942 597 руб. 71 коп. за счет имущества заявителя и направил постановление от 23.04.2004 N 41-169 о взыскании указанной суммы налогов и пеней для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Предприятие посчитало постановление налоговой инспекции незаконным и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Предприятие указывает на недействительность требования, послужившего основанием для взыскания налога и неисполнение которого в указанный срок явилось причиной принятия оспариваемого постановления, поскольку в нем не приведены суммы недоимки, на которые рассчитывались пени, и период, за который они начислены.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, признал недействительным постановление налогового органа от 23.04.2004 N 41/169. При этом суд указал, что требование от 08.05.2003 частично соответствует действительной обязанности Предприятия по уплате налогов, но действия налогового органа, выразившееся в направлении судебному приставу-исполнителю оспариваемого постановления, направлены на первоочередное удовлетворение требования об исполнении обязанности по уплате налогов, так как в соответствии пунктом 3 статьи 47 НК РФ исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему постановления. Однако в силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) при ликвидации юридического лица задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь.

Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2004 по делу N А05-1905/04-17 установлено, что 22.07.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации Предприятия и формировании ликвидационной комиссии, а 03.11.2003 - запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Ликвидационная комиссия не признала ряд требований налогового органа об уплате налогов и пеней, в том числе и требование от 08.05.2003 N 21/1818, предъявленные Предприятию до начала процесса ликвидации.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "пункту 4 статьи 164 ГК РФ" следует читать "пункту 4 статьи 64 ГК РФ"

Согласно пункту 4 статьи 164 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого лица.

В данном случае налоговая инспекция не воспользовалась таким правом.

Порядок взыскания налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Статьей 49 НК РФ установлен порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации. Однако положения этой статьи не исключают предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ права налогового органа на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением к ликвидируемому налогоплательщику в связи с невозможностью бесспорного взыскания. Указанное право налогового органа не связывается с наличием либо отсутствием процедуры ликвидации налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Согласно пункту 3 статьи 49 НК РФ очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь.

При этом требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о нарушении налоговой инспекцией порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, необходимо отметить, что все доводы, приведенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Фактически кассационная жалоба налогового органа направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2004 по делу N А05-6603/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко