Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г. N А26-6662/04-212 Дело по иску Управления ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2004 г. N А26-6662/04-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 14.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Евсютина Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.04 по делу N А26-6662/04-212 (судья Яковлев В.В.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прионежском районе Республики Карелия (далее - управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Евсютина Дмитрия Михайловича за 2003 год: 1 200 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии и 109 руб. 20 коп. пеней; 600 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии и 54 руб. 60 коп. пеней.

Решением суда от 09.08.04 заявленные управлением фонда требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Евсютин Д.М. просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что в период с 23.03.2000 по 18.09.04 он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, так как находился в местах лишения свободы.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Евсютин Д.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 23.01.98, лист дела 12).

Управление фонда обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя с заявлением о взыскании с предпринимателя Евсютина Д.М. за 2003 год: 1 200 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии и 109 руб. 20 коп. пеней; 600 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии и 54 руб. 60 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.04 заявление управления фонда принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен пятнадцатидневный срок для представления возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства и указано, что несогласие любой из сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть заявлено в письменном виде. Стороны предупреждены о том, что в случае неполучения в установленный судом срок возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и отзыва от ответчика, дело будет рассмотрено по существу до 09.08.04 в соответствии с положениями части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон на основании представленных документов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства 09.08.04 без участия сторон.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если ответчик не представил возражений по существу заявленных требований в установленный срок.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что решение по делу может быть принято в отсутствии возражений сторон в порядке упрощенного производства при наличии доказательств надлежащего уведомления сторон о получении определения арбитражного суда от 12.07.04 о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, либо если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта. Лицо считается уведомленным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, направленное ответчику определение Арбитражного суда Республики Карелия с извещением о времени и месте судебного разбирательства с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возвращено с отметкой органа связи о невручении заказного письма в связи с выбытием адресата (лист дела 20).

Однако при неявке в суд ответчика, даже извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика с учетом имеющихся сведений о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела.

Исходя из того, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства и предпринимателем не получено определение суда, кассационная инстанция считает, что предприниматель лишился возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения по иску в свою защиту. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует исследовать имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленную ответчиком справку Учреждения УМ 220/4 (лист дела 31), и дать им правовую оценку. Суду также необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.04 по делу N А26-6662/04-212 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова С.Н.Бухарцев

О.В.Ветошкина