Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г. N А26-3486/04-26 Иск ОАО о признании недействительным решения и требования ИМНС об уплате налога на имущество не удовлетворен, поскольку Общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, в соответствии с которой стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны, так как у ОАО отсутствовал согласованный перечень объектов природоохранного назначения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2004 г. N А26-3486/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску заместителя начальника отдела Сергеенко Д.А. (доверенность от 21.09.2004 N 2.1-14/210) и главного государственного налогового инспектора Викулиной Н.И. (доверенность от 17.05.2004 N 1.4-07/101),

рассмотрев 14.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелэнерго" на решение от 17.06.2004 (судья Шатина Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 (судьи Зинькуева И.А., Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3486/04-26,

установил:

Открытое акционерное общество "Карелэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 28.01.2004 N 4.4-14/39 и требования от 28.01.2004 N 2855 об уплате 25 625 руб. налога на имущество.

Решением суда от 17.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он вправе применять льготу по налогу на имущество на основании подпункта "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон "О налоге на имущество), подпункта "б" пункта 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (далее - Инструкция N 33) и пункта 17 Методических рекомендаций для использования, в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятия (Далее - Методические рекомендации).

Общество считает, что, поскольку налог на имущество отнесен законодательством к региональным налогам, заявитель во избежание разногласий с Инспекцией, в соответствии с Методическими рекомендациями, согласовал с Комитетом природных ресурсов по Республике Карелия перечень основных средств, используемых для охраны природы.

Суд, по мнению Общества, не полностью исследовал представленные заявителем в качестве доказательств материалы.

Общество полагает, что в приведенных нормативных документах отсутствует упоминание о сроках переутверждения перечня основных фондов природоохранного назначения, ранее утвержденных в соответствии с Постановлением Госкомстата от 29.09.2000 N 90.

Следовательно, перечень основных средств, используемых для охраны природы от 01.01.2001, имеет свою юридическую силу.

Кроме того, Комитетом природных ресурсов по Республике Карелия не отменен ранее утвержденный перечень льготируемых объектов, согласно которому предоставлялась льгота по налогу на имущество.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@" следует читать "от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197"

По мнению Общества, суд также не учел, что перечень льготируемых объектов в соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@ утверждается территориальным органом Госкомэкологии, а не статистическим управлением.

Таким образом, Общество считает, что суд неправомерно признал спорные объекты - вентиляторы ВГДЕН-17, установки вентиляционной станции "Совплим", вытяжное устройство РИА-3000, агрегат отсоса пыли и мелкой стружки, пылеотсосы и агрегат пылеулавливающий ПУА - не относящимися к природоохранным объектам.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 24.10.2003 декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.12.2003 N 4.4-02/830, на основании которого с учетом представленных Обществом возражений по акту проверки принято решение от 28.01.2004 N 4.4-14/39 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и уплате 26 625 руб. налога на имущество за 9 месяцев 2003 года ввиду необоснованного применения льготы по налогу на имущество, установленной подпунктом "б" статьи 5 Закона "О налоге на имущество".

Требованием от 28.01.2004 N 2855 Инспекция предложила Обществу уплатить 25 625 руб. налога на имущество в срок до 12.02.2004.

Общество не согласилось с решением и требованием Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Заявитель считает, что оборотная система производственного водоснабжения Петрозаводской теплоэлектростанции (далее - ТЭЦ), а именно: градирни N 1 и N 2, резервуар технической воды, здание береговой насосной станции, вентиляторы ВГДЕН-17, установки вентиляционной станции "Совплим", вытяжное устройство РИА-3000, агрегат отсоса пыли и мелкой стружки, пылеотсосы и агрегат пылеулавливающий ПУА находится на его балансе. Перечень этих объектов утвержден региональным органом по охране окружающей среды, который с момента его утверждения в установленном порядке не менялся и является основным документом, подтверждающим право заявителя на льготу.

Пунктом "б" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

В данном Законе отсутствуют перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов как "используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны". Акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы.

Отнесение основных фондов предприятия исключительно к природоохранным объектам регулируется Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации от 24.03.93 N 190. Пунктом 6.6 названных Указаний установлено, что в случаях, когда природоохранные мероприятия осуществляются в комплексе, включение конкретного мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий производится на основании решения соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Как видно из материалов дела, Общество в качестве подтверждения природоохранного назначения спорных объектов представило расширенный перечень основных средств по охране окружающей среды по ТЭЦ по состоянию на 01.01.2001, согласованный с Комитетом природных ресурсов по Республике Карелия, в который включены: градирня N 1 и N 2, резервуар сбора технической воды, здание ТЭЦ и вентиляторы.

Вместе с тем из представленного Обществом письма от 30.06.2003 N 08/2129 Управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР по Республике Карелия (далее - Управление) видно, что последнее сообщило Петрозаводской ТЭЦ об отклонении от согласования "Перечня объектов используемых для охраны окружающей среды", поскольку градирни, здания и сооружения, электрические кран-балки, вентиляторы ВГДН не являются объектами природоохранного назначения, в связи с чем предложено откорректировать "Перечень ..." вновь и направить на согласование в Управление.

В письме от 05.02.2004 N 08-350 Управление сообщило налоговому органу о том, что градирни, резервуар сбора технической воды, береговая насосная станция (БНС) и коммуникации БНС, а также здание ТЭЦ не являются объектами природоохранного назначения.

В соответствии с пунктом 17 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@ в целях предоставления льготы по налогу на имущество предприятий организация должна иметь согласованное решение на природоохранные мероприятия от территориального органа Госкомэкологии Российской Федерации (МПР России).

Поскольку согласованный перечень объектов природоохранного назначения по состоянию на 01.01.2003 у Общества отсутствовал, суды сделали правильный вывод о необоснованном применении заявителем льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" за 9 месяцев 2003 года.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки выводов судов и удовлетворения жалобы Общества у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3486/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин А.В.Асмыкович

Н.В.Троицкая