Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2004 г. N А21-5167/04-С1 Иск Таможни о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака не удовлетворен, так как Таможней не установлены обстоятельства, свидетельствующие о введении Предпринимателем товара, имеющего данный товарный знак, в гражданский оборот или о таком намерении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2004 г. N А21-5167/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Калининградской оперативной таможни Любомирской Е.А. (доверенность от 09.01.04),

рассмотрев 07.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской оперативной таможни на решение от 23.07.04 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.04 (судьи Мялкина А.В., Карамышева Л.П., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5167/04-С1,

установил:

Калининградская оперативная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Галюжина Олега Михайловича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.04, таможне отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 23.07.04 и постановление от 08.09.04 и привлечь предпринимателя к административной ответственности, считая, что суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Леннорд" (далее - ЗАО "Леннорд") является правообладателем товарного знака "Thermex" на основании свидетельства от 18.01.02 N 208253. В таможенный орган поступило заявление ЗАО "Леннорд" от 21.06.04 о незаконном использовании обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Европа" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Техноимпорт" товарного знака "Thermex".

На основании указанного заявления таможня провела осмотр принадлежащего предпринимателю Галюжину О.М. склада, где обнаружила девять водонагревателей с товарным знаком "Thermex". Поскольку разрешения правообладателя исключительного права на товарный знак "Thermex" предприниматель не представил, таможня усмотрела в его действиях незаконное использование товарного знака и составила протокол от 24.06.04 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 375 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы осуществляют осмотр помещений у лиц, осуществляющих оптовую торговлю товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации. Таким образом, действия таможни, выразившиеся в осмотре склада предпринимателя с целью проверки информации о нахождении в его помещении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, являются законными.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. В приведенной норме указано, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет.

Из содержания приведенной нормы следует, что незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.

В протоколе об административном правонарушении от 24.06.04 указано, что на складе предпринимателя обнаружено девять водонагревателей с товарным знаком "Thermex". Однако таможней не установлены обстоятельства, свидетельствующие о введении предпринимателем этого товара в гражданский оборот или о таком намерении. Не опровергнуты таможней и доводы заявителя о том, что водонагреватели приобретены им не с целью продажи, а для личного пользования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение об отказе таможне в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с недоказанностью таможней наличия в его действиях состава правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5167/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов