Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г. N А21-5425/04-С1 Иск Предпринимателя о признании незаконными постановлений Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре удовлетворен, так как указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону указанного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2004 г. N А21-5425/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от предпринимателя Федченко Александра Николаевича Роменка А.В. (доверенность от 27.04.04),

рассмотрев 07.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.04 по делу N А21-5425/04-С1 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

Предприниматель Федченко Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с двумя заявлением о признании незаконными постановлений Неманской таможни (далее - таможня) от 01.04.04 по делу об административном правонарушении N 10220000-201/2004 и от 30.06.04 по делу об административном правонарушении N 10220000-200/2004, которыми он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.09.04 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 02.09.04, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в феврале 2004 года предприниматель представил к таможенному оформлению грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10220070/270204/1001155 и N 10220070/270204/1001170, согласно которым в таможенном режиме импорта заявлен товар - мясо птицы механической обвалки соленое, замороженное (фарш куриный), произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Финестра" в Калининградской области. В ГТД указано происхождение товара - из Особой экономической зоны (Калининградская область) и товару присвоен код 0210 99 390 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Указанные декларантом сведения подтверждаются сертификатами о происхождении товара от 26.02.04 N 4003005924 и N 4003005925, протоколом испытаний от 24.02.04 N 82 испытательной лаборатории центра ГСЭН в городе Черняховске, экспертными заключениями ООО "Соэкс-Балтия" от 25.02.04 N 1095-04 "3" и от 22.04.04 N 3198-04 "К". Товар выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом и вывезен с территории Калининградской области в Москву.

Поскольку куриное мясо было ввезено предпринимателем из Германии, таможня усомнилась в том, что товар подвергнут предпринимателем переработке, достаточной для того, чтобы считать его произведенным в Особой экономической зоне. С целью проверки достоверности указанных в ГТД сведений декларанта о коде товара и стране его происхождения, таможня произвела отбор проб, которые были направлены в экспертно-криминалистическую службу N 2 Северо-Западного таможенного управления для определения процентного содержания соли и равномерности пропитки ею фарша с целью определения правильности классификации декларантом товара в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно заключениям экспертно-криминалистической службы от 04.03.04 N 436 и N 435 в исследуемой пробе фарша содержание хлористого натрия (поваренной соли) составило 1%. На основании этих заключений таможня посчитала, что содержание соли в фарше не превысило 1,2% и решила, что страной происхождении товара является Германия, из которой поставлен фарш и классифицировала его по коду 0207141000 ТН ВЭД.

По мнению таможни, декларант указал в ГТД недостоверные сведения о товаре, что повлекло неполную уплату таможенных платежей. В связи с этим таможенный орган вынес постановления от 01.04.04 N 10220000-201/2004 и от 30.06.04 N 10220000-200/2004, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда о признании незаконными постановлений таможни о привлечении Федченко А.Н. к административной ответственности соответствует нормам материального и процессуального права. Правовая оценка исследованных судом обстоятельств, данная в его решении, не противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" товары, произведенные в Особой экономической зоне (что подтверждается сертификатом о происхождении товара) и вывозимые в другие страны, освобождаются от таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров (кроме таможенных сборов). В пунктах 5 и 6 Порядка определения происхождения товаров из Особой экономической зоны в Калининградской области, утвержденного распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-14/1365 и администрацией Калининградской области от 31.12.98 N 296-р, указано, что документом, подтверждающим происхождение товара из Особой экономической зоны, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый Калининградской торгово-промышленной палатой по установленной форме. Товар не считается происходящим из Особой экономической зоны до тех пор, пока не будет представлен сертификат, заверенный надлежащим образом.

Согласно сертификатам о происхождении товара от 26.02.04 N 4003005924 и N 4003005925, выданным Калининградской торгово-промышленной палатой (лист дела 39), протоколу испытаний от 24.02.04 N 82, составленному аккредитованным испытательным центром в городе Черняховске (лист дела 40), экспертными заключениями ООО "Соэкс-Балтия" от 25.02.04 N 1095-04 "3" (листы дела 41-45) и от 22.04.04 N 3198-04 "К" (лист дела 47), содержание соли в фарше составляет более 1,2%. Ссылаясь на Основные правилами интерпретации ТН ВЭД и примечание 7 к группе товаров 02, согласно которым мясо с общим содержанием соли не менее 1,2% классифицируется в товарной позиции 0207 14 100 0, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что фарш правомерно классифицирован предпринимателем в товарной позиции 0210 99 390 0 ТН ВЭД. Этот вывод не противоречит законодательству, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для его опровержения.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калинингpадской области от 02.09.04 по делу N А21-5425/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Неманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов