Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г. N А21-1263/04-01 Иск Предпринимателя о признании недействительными решения Таможни и требования об уплате таможенных платежей удовлетворен, так как данные, использованные истцом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными, и какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2004 г. N А21-1263/04-01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от предпринимателя Баркуновой Галины Федоровны Баркунова А.M. (доверенность от 31.03.04),

рассмотрев 07.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение от 18.06.04 (судья Мялкина А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.04 (судьи Залужная Ю.Д., Гурьева И.Л., Карамышева Л.П.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1263/04-С1,

установил:

Предприниматель Баркунова Галина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Калининградской таможни (далее - таможня) от 05.11.03 N 33-13/19520 и требования об уплате таможенных платежей от 19.01.04 N 14-23/895.

Решением суда от 18.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.04, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и правомерность произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Баркунова Г.Ф. на основании внешнеторгового контракта от 15.01.02 N 01/2002, заключенного с компанией "NOEX Waldemar Nowak" (Польша), в августе 2003 года ввезла на территорию Российской Федерации изделия из пластмасс: применяемые в торговле подставки для выдачи разменной монеты (далее - монетницы). Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по цене сделки (по 0,11 доллара США за штуку). Однако таможня не согласилась с заявленной Баркуновой Г.Ф. таможенной стоимостью товара и приняла решение о ее корректировке по шестому (резервному) методу на базе четвертого метода. В результате корректировки таможенная стоимость одной монетницы составила 0,68 доллара США, что повлекло увеличение суммы таможенных платежей. Решение о корректировке таможенной стоимости товара изложено в направленном предпринимателю уведомлении от 05.11.03 N 33-13/19520. Кроме того, таможня направила предпринимателю требование от 19.01.04 N 14-23/895 об уплате 135 277,32 руб. таможенных платежей, начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, а также пеней.

Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ) отказало Баркуновой Г.Ф. в удовлетворении ее жалобы на действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара. При этом в адресованном таможне письме СЗТУ от 25.12.03 N 14-26/9629 указано, что при определении стоимости товара таможня неверно выбрала его аналог, допустила ошибку в арифметических расчетах, и что таможенная стоимость товара должна быть определена из расчета 0,99 доллара США за одну монетницу.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконными решения и требования таможни об уплате таможенных платежей и пеней, начисленных в результате корректировки таможенной стоимости монетниц.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Принимая во внимание приведенные положения Закона, кассационная инстанция считает, что обе судебные инстанций сделали правильный вывод об обоснованности определения предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом судебные инстанции исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правомерный вывод, что для определения таможенной стоимости по резервному методу в качестве ценовой информации таможня приняла информацию по товарам неизвестного происхождения или неаналогичным товарам российской фирмы-изготовителя "Вики Восток", что противоречит положениям пункта 2 статьи 24 Закона.

На основании представленных предпринимателем таможне документов арбитражный суд сделал вывод о том, что данные, использованные Баркуновой Г.Ф. при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными и какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют.

Доказательства обоснованности расчета таможенной стоимости товара по резервному методу на базе четвертого метода таможней не представлены.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций приведены в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае таких оснований не усматривается, а следовательно, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1263/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В.Ветошкина С.Н.Бухарцев

Д.В.Хохлов