Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. N А21-8421/03-С1 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в отражении в лицевом счете списанных с расчетного счета денежных средств, не поступивших в бюджет, а также о признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет исполненной удовлетворен, так как обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а ИМНС не представлены доказательства недобросовестности Общества как налогоплательщика по уплате спорных сумм налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2004 г. N А21-8421/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., рассмотрев 09.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2004 по делу N А21-8421/03-С1 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каннель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Калининградской области (далее - инспекция) от 19.08.2003 N 28 об отказе в отражении в его лицевом счете списанных с расчетного счета денежных средств, не поступивших в бюджет, а также о признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет исполненной.

Решением суда от 29.07.2004 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки некоторым фактам, установленным налоговым органом, а именно: отсутствию у общества достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка в день зачисления средств на расчетный счет налогоплательщика и в день списания их в счет уплаты налога; проведению операций в проблемном банке при наличии счетов с достаточным остатком денежных средств в платежеспособных банках.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 01.10.1999 N 1, от 01.10.1999 N 2, от 20.10.1999 N 4, от 20.10.1999 N 5, от 20.10.1999 N 6, от 20.10.1999 N 7 общество перечислило в бюджет суммы задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу на содержание жилищного фонда через КБ "Александрия"; платежным поручением от 30.04.1999 N 235 - через АКБ "Диалог Банк", а платежным поручением от 22.01.1999 N 1 - через ОАО "Банк Российский Кредит".

Денежные средства списаны банками с расчетных счетов общества, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах банков.

Инспекция решением от 19.08.2003 N 28 отказала обществу в отражении на лицевом счете сумм налога, поступивших в бюджет по платежным поручениям от 01.10.1999 N 1, от 01.10.1999 N 2, от 20.10.1999 N 4, от 20.10.1999 N 5, от 20.10.1999 N 6, от 20.10.1999 N 7, указав на наличие переплаты по налогам в лицевом счете налогоплательщика на момент осуществления спорных платежей и на отсутствие денежных средств на корреспондентских счетах "проблемных" банков.

Суд, удовлетворяя требование общества о признании данного решения недействительным и о признании обязанности налогоплательщика исполненной, правомерно исходил из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П (далее - постановление N 24-П) признано конституционным положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Согласно данной норме обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Указанное положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, согласно которой обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога прекращается с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и, тем самым, допускается возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 01.01.1999, предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ).

Судом установлено, что при предъявлении обществом в банки данных платежных поручений на его расчетных счетах имелся достаточный денежный остаток для исполнения обязанности по уплате налогов. Данный факт подтвержден материалами дела и не опровергается налоговым органом. Денежные средства списаны банками со счета общества в уплату указанного в платежных поручениях налога. Следовательно, вывод суда о том, что обязанность общества по уплате указанных налогов исполнена в полном объеме, соответствует обстоятельствам дела.

Действительно, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что закрепленный в постановлении N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется изложенная в постановлении N 24-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку они фактически от исполнения данной обязанности уклонились.

В нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности общества как налогоплательщика по уплате спорных сумм налогов. Такие доказательства также отсутствуют в материалах дела.

Ссылка налогового органа на то, что на даты исполнения спорных платежных документов в проблемных банках общество располагало счетами в платежеспособных банках, а также - на наличие переплаты по налогам в лицевом счете общества, что свидетельствует о его недобросовестности, не принимается кассационной инстанцией. Доказательств наличия переплаты, а также достаточных денежных средств на счетах в других банках для уплаты налогов налоговый орган не представил. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела. Также им не представлены доказательства использования этих счетов в спорный период для иных денежных расчетов.

Поэтому вывод суда, основанный на совокупности представленных сторонами доказательств, о добросовестности заявителя как налогоплательщика и об отсутствии у налогового органа какого-либо доказательства злоупотребления со стороны общества по уплате спорных сумм налогов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода. При таких обстоятельствах жалобу инспекции надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание на то, что согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Следовательно, все формы налогового контроля, по итогам которого налоговым органом выносится решение, могут быть осуществлены только в пределах срока, установленного данной нормой НК РФ. Поскольку обжалованное решение вынесено 19.08.2003, то в соответствии с указанной выше нормой закона проверке подлежали 2000-й, 2001-й, 2002-й годы деятельности налогоплательщика. Из материалов дела следует, что налоговым органом осуществлена проверка деятельности общества за 1999 год, то есть за пределами установленного законом срока. Поскольку налоговый орган вышел за пределы прав по сроку осуществления налоговой проверки, то обжалованное решение инспекции является незаконным по указанному правовому основанию в отношении выводов о деятельности общества за 1999 год.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2004 по делу N А21-8421/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

Н.В. Троицкая