Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 г. N А21-3713/04-С1 Дело по иску ООО об оспаривании требования Таможни об уплате недоимки и пеней по таможенным платежам направлено на новое рассмотрение в части требования об уплате недоимки, так как суду следует решить вопрос о фактической уплате заявителем таможенных платежей за утраченный товар, исследовать и оценить соответствующие доказательства. В части взыскания пеней в иске отказано, поскольку Общество не является налогоплательщиком, а для перевозчика срок уплаты санкции в размере таможенных платежей законодательством не установлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2004 г. N А21-3713/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника Плюс" Фомской И.Ю. (доверенность от 30.11.2004),

рассмотрев 07.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника Плюс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2004 по делу N А21-3713/04-С1 (судьи Сергеева И.С., Можегова Н.А., Приходько Е.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехника Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании требования Калининградской таможни (далее - таможня) от 07.05.2004 N 10205000/070504/0000011 об уплате 2 090 руб. 24 коп. недоимки и 236 руб. 06 коп. пеней по таможенным платежам.

Решением от 26.07.2004 (судья Гелеверя Т.А.) заявление удовлетворено полностью. Оспариваемое требование таможни признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004 решение суда отменено в части признания недействительным требования таможни об уплате 2 090 руб. 24 коп. таможенных платежей и возврата обществу 1 000 руб. государственной пошлины. Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования в части уплаты 2 090 руб. 24 коп. таможенных платежей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 26.07.2004. По мнению подателя жалобы, постановление принято судом с нарушением норм материального права - статей 48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество указывает на то, что спорные правоотношения должны регулироваться положениями Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) 2003 года, а не ТК РФ 1993 года. Кроме того, общество оспаривает требование таможни по размеру в связи с особенностями таможенного режима "свободная таможенная зона".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2003 года общество как перевозчик и получатель товара подало в таможню (т/п "Московский") ДКД N 10205050/080903/0001028 для осуществления процедуры доставки товара. При идентификационном досмотре таможней обнаружен факт утраты одной из товарных комплектующих частей - бойлера ЭО30.

По данному факту таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10205000-1219/2003. Постановлением таможни от 27.01.2004 по этому делу общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоставление в определенное таможенным органом место находящегося под таможенным контролем товара. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере половины стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 1 610 руб. (листы дела 11-13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2004 по делу N А21-1221/04-С1 обществу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления таможни от 27.01.2004 по делу об административном правонарушении N 10205000-1219/2003 (листы дела 30-31).

Кроме того, таможня направила обществу требование 07.05.2004 N 10205000/070504/0000011 об уплате 2 090 руб. 24 коп. недоимки и 236 руб. 06 коп. пеней по таможенным платежам. В качестве фактического основания для уплаты обязательных платежей в требовании указана недоставка в таможню товара, оформленного по ДКД N 10205050/080903/0001028.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции правильно определил момент возникновения спорных правоотношений и исходил из следующего.

В соответствии со статьей 144 ТК РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, возложение на перевозчика ответственности в виде уплаты таможенных платежей таможенное законодательство связывает не с наличием у него объекта налогообложения, а с совершением правонарушения - неисполнения обязанности по доставке товара, находящегося под таможенным контролем. Из содержания статьи 144 ТК РФ следует, что обязанность по уплате таможенных платежей является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов является наличие объекта налогообложения. В данном случае перевозчик не имеет объекта налогообложения и, следовательно, не является налогоплательщиком.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность применения судом первой инстанции положений статей 48, 69, 70 НК РФ и правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 10 ТК РФ предусмотрено, что таможенные органы обеспечивают соблюдение законодательства, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Учитывая обязанность таможенного органа контролировать соблюдение таможенного законодательства, таможня вправе направить обществу соответствующий административный акт, в качестве которого может выступать требование об уплате таможенных платежей. При этом по смыслу статьи 144 ТК РФ, возлагающей на перевозчика ответственность за уплату таможенных платежей именно перед таможенным органом, последний обязан определить меру (размер) такой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что размер таможенных платежей определен таможней в соответствии с распоряжением ГТК РФ от 22.01.2003 N 27-р "О расчете налогов и сборов, подлежащих уплате в отношении недоставленных товаров", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.02.2003 за N 4220. Согласно пункту "а" указанного распоряжения таможенные органы в случае непредставления товаров в таможенный орган назначения обязаны производить расчет таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении недоставленных товаров, как если бы товары были выпущены для свободного обращения.

В материалах дела имеется заключение специалиста от 09.01.2004, согласно которому сумма таможенных платежей за недоставленный обществом товар - бойлер при его помещении под таможенный режим "ИМ 40" (то есть "выпуск для свободного обращения", "выпуск для внутреннего потребления") составляет 2 090 руб. 24 коп. (лист дела 44). Заявитель не представил в суд доказательства обоснованности иного размера таможенных платежей, указанных в требовании (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Общество не является налогоплательщиком, а для перевозчика срок уплаты санкции в размере таможенных платежей законодательством не установлен. Следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемого требования таможни недействительным в части пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает обжалуемое постановление в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления общества необоснованным по следующим основаниям.

Из заявления общества следует, что при таможенном оформлении товара в таможенном режиме "свободная таможенная зона" ("ИМ 71") по состоянию на 10.09.2003, дату подачи обществом как получателем товара по ГТД N 1020520/100903/0009361 (листы дела 9-10), за ввоз утраченного товара уплате подлежали 8 руб. 22 коп. таможенных платежей, что обществом "и было сделано, о чем имеется акт, подписанный представителями ответчика" (лист дела 4). На указанной ГТД имеется отметка таможни "выпуск разрешен".

Довод заявителя о фактической уплате таможенных платежей за утраченный товар судами не рассматривался. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих либо опровергающих этот факт. Однако факт уплаты заявителем таможенных платежей за утраченный товар в ходе таможенного оформления имеет существенное значение по делу в связи с правовосстановительным (компенсационным) характером ответственности, предусмотренной статьей 144 ТК РФ и призванной обеспечить полноту бюджетных поступлений.

По смыслу статьи 144 ТК РФ уплата перевозчиком (в данном деле и получателем) товара таможенных платежей за утраченный товар, находящийся под таможенным контролем, исключает в дальнейшем компенсационные и неблагоприятные для него последствия в виде повторной уплаты таможенных платежей. Иное означало бы нарушение компенсационного характера ответственности перевозчика и, как следствие, нарушение баланса частного и публичного интересов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о фактической уплате заявителем таможенных платежей за утраченный товар, исследовать и оценить соответствующие доказательства с учетом положений частей 5 и 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и затем, при наличии процессуальных оснований, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2004 по делу N А21-3713/04-С1 в части отмены решения суда от 26.07.2004 и отказа обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехника Плюс" в удовлетворении заявления об оспаривании требования Калининградской таможни от 07.05.2004 N 10205000/070504/0000011 об уплате 2 090 руб. 24 коп. таможенных платежей отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление от 18.10.2004 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов