Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. N А52/1993/2004/2 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов и пеней удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль, так как Инспекция не доказала, что выплаченные работникам премии не являются экономически необоснованными

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2004 г. N А52/1993/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову начальника юридического отдела Хурват Н.А. (доверенность от 28.01.2004 N 03/36) и старшего государственного налогового инспектора Михайловой Н.А. (доверенность от 03.12.2004 N 260), от ЗАО "Домостроитель" Краснопевцева И.В. (доверенность от 06.09.2004), главного бухгалтера Ефремкиной И.С. (доверенность от 03.12.2004 N 45) и юриста Никифоровой Н.В. (доверенность от 22.01.2002 N 5),

рассмотрев 09.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Домостроитель" на решение от 12.07.2004 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 (судьи Циттель С.Г., Радионова И.М., Орлова В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1993/2004/2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроитель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 26.04.2004 N 15-08/776 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением суда от 12.07.2004 заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 26.04.2004 N 15-08/776 в части доначисления 60 000 руб. налога на добавленную стоимость и начисления 47 548 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права - статьи 3, 17, 23, 38, 39, 146, 154 и 155 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также статьи 67, 137, 143, 282 и 285 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 255 НК РФ и Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за 2000-2002 годы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 30.09.2003. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.03.2004 N 15-08/409 и принято решение от 26.04.2004 N 15-08/776 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили заявление Общества частично.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "с физическими лицами" следует читать "с физическими и юридическими лицами"

В ходе проверки установлено, что заявитель в соответствии с заключенными договорами долевого участия в строительстве выступал дольщиком в строительстве жилья и осуществлял финансирование строительства своими средствами, то есть являлся инвестором. В период с июля по ноябрь 2002 года, с февраля по июль и в сентябре 2003 года Общество заключало договоры уступки требования с физическими лицами, на основании которых передавало право требования долга (квартиры в жилом доме) по договору долевого участия в строительстве (инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений), заключенному с ЗАО "Строительная фирма ДСК". Налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) Общество определяло только с суммы финансовой выгоды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 НК РФ, как сумму превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования, над суммой расходов на приобретение указанного требования (разница между фактически полученными средствами по договору уступки требования и суммой выплаченной по договору долевого участия в строительстве конкретной квартиры). По мнению Инспекции, в налоговых декларациях за указанные периоды по строке 030 "Реализация" следовало отразить полную сумму, полученную по договору уступки требования, поскольку право на исчисление НДС с суммы финансовой выгоды имеет только новый кредитор, получивший требование в порядке переуступки. Налоговый орган доначислил Обществу 2915238 руб. НДС, пени и штраф. При доначислении НДС инспекция сослалась на пункт 1 статьи 155, пункт 1 статьи 154 НК РФ.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении требований по этому эпизоду, признав правомерным доначисление Обществу НДС на основании пункта 1 статьи 155 и статьи 154 НК РФ.

Кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции ошибочными и подлежащими отмене.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по передаче имущественных прав.

Как видно из материалов дела, Общество (дольщик) заключало с ЗАО "Строительная фирма ДСК" (застройщик) договоры долевого участия в строительстве (инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений). В соответствии с договорами заявитель в счет своей доли в строительстве передавал застройщику денежные средства, а после сдачи дома в эксплуатацию ему передавались в собственность конкретные квартиры.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Переданные Обществом ЗАО "Строительная фирма ДСК" денежные средства носят инвестиционный характер, поэтому согласно названной норме не могут признаваться реализацией товаров, работ, услуг.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "с физическими лицами" следует читать "с физическими и юридическими лицами"

В свою очередь Общество после перечисления денежных средств застройщику заключало договоры уступки требования с физическими лицами. Согласно этим договорам физическим лицам передавалось право требования долга, возникшее по обязательствам из договоров с ЗАО "Строительная фирма ДСК" о долевом участии в строительстве (инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений), в том числе обязанность застройщика построить и передать физическому лицу определенную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 НК РФ при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "с физическими лицами" следует читать "с физическими и юридическими лицами"

Договоры уступки требования, заключенные с физическими лицами, не связаны с договорами по реализации товаров (работ, услуг). Поэтому положения пункта 1 статьи 155 и статьи 154 НК РФ, на основании которых Инспекция доначислила НДС, в данном случае неприменимы. Следовательно, Инспекция неправомерно доначислила НДС, пени и штраф по этому эпизоду, а у судов отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду.

При проверке установлена неполная уплата налога на прибыль в 2001 году в сумме 730 608 руб. и в 2002 году - в сумме 562 877 руб. в результате неправомерного отнесения на себестоимость затрат по выплате премий работникам муниципального предприятия "УКС" г.Пскова (далее - МП "УКС"). По мнению Инспекции, выплаченные премии не являются оплатой труда, а также не могут быть признаны оплатой по договорам гражданско-правового характера. В контрактах не определены размеры вознаграждений, порядок и сроки их выплаты. Премии начислялись и выплачивались на основании приказов руководителя Общества. При расчете среднесписочной численности работающих данная группа специалистов включалась в расчет только в те месяцы, в которых производилось начисление премий (из расчета 1 человек в месяц по каждому контракту). За эти месяцы велись табеля учета рабочего времени данной группы специалистов. Акты или иные аналогичные документы, подтверждающие содержание и факт выполнения работ, а также документы, определяющие объем, качество, факт приемки передачи результатов выполненных работ, отсутствуют. Сметы на выполнение данных работ не составлялись. Таким образом, по мнению Инспекции, отсутствуют документы подтверждающие производственный характер и производственную необходимость работ, поименованных в трудовых договорах.

Судебные инстанции отказали Обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду. Суд первой инстанции указал, что из пункта 7 Положения о составе затрат и статьи 255 НК РФ следует, что в себестоимость продукции включаются (относятся к расходам, уменьшающим доходы) затраты организации на оплату труда своих работников. Суд не принял довод заявителя о том, что работники МП "УКС", которым Общество выплачивало премии, являются работниками ЗАО "Домостроитель", принятыми по трудовому договору на условиях совместительства.

Кассационная инстанция считает судебные акты по этому эпизоду ошибочными.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Пунктом 1 Положения о составе затрат установлено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В соответствии с пунктом 7 Положения о составе затрат в элементе "Затраты на оплату труда" отражаются затраты на оплату труда основного производственного персонала предприятия, включая премии рабочим и служащим за производственные результаты, стимулирующие и компенсирующие выплаты, в том числе компенсации по оплате труда в связи с повышением цен и индексацией доходов в пределах норм, предусмотренных законодательством, компенсации, выплачиваемые в установленных законодательством размерах женщинам, находящимся в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им определенного законодательством возраста, а также затраты на оплату труда не состоящих в штате предприятия работников, занятых в основной деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из приведенных норм следует, что расходы, включаемые в себестоимость, должны быть связаны с производством; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; должны быть документально подтверждены.

Как видно из материалов дела, Общество заключало трудовые контракты с физическими лицами - работниками МП "УКС" на выполнение работ по контролю качества проектно-сметной документации, соблюдения технологии при выполнении работ на объектах строительства (том 1, листы дела 138-140). За выполнение этих работ работникам выплачивалось вознаграждение в виде премии в соответствии с положением о премировании работников заявителя - за совершенствование проектных решений, за подготовку документации, за ввод объектов (том 3, листы дела 1-51; том 2, листы дела 13-20, 48-147).

Представитель Инспекции в судебном заседании не оспорил факт выполнения работ названными лицами, выплату им вознаграждения в соответствии с трудовыми контрактами и на основании положения о премировании работников ЗАО "Домостроитель", а также то, что выполненные работы связаны с производственной деятельностью Общества. Представитель налогового органа также пояснил, что при проверке не выяснялось, имелись ли у Общества постоянные работники, аналогичные привлеченным специалистам из МП "УКС" и какие им выплачивались премии за аналогичную работу.

По мнению кассационной инстанции, Инспекция не доказала, что выплаченные премии не являются экономически необоснованными.

Кассационная инстанция считает, что при указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исключения из себестоимости названных выплат, а у судов - основания для отказа заявителю в удовлетворении требований по этому эпизоду.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2005 г. в резолютивной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "с физическими лицами" следует читать "с физическими и юридическими лицами"

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1993/2004/2 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову от 26.04.2004 N 15-08/776 по эпизодам доначисления НДС, пеней и штрафа при определении налоговой базы при уступке требования физическим лицам, а также доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду отнесения на себестоимость выплат вознаграждений физическим лицам по трудовым контрактам.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Домостроитель" из федерального бюджета 500 руб. госпошлины уплаченной при подаче кассационной жалобы и 1 400 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Н.В. Троицкая