Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 г. N А56-18939/02 Иск ООО о признании недействительными решений ИМНС о взыскании штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль, доначислении указанных налогов и пеней не удовлетворен, в том числе в части, касающейся НДС, так как, оказывая услуги по страхованию без соответствующей лицензии, Общество было не вправе применять льготу по указанному налогу, в соответствии с которой не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории РФ оказание услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию страховыми организациями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2004 г. N А56-18939/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная страховая компания" Григорьева А.Ю. (доверенность от 21.05.2004 N 474), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Гришиной Е.Ю. (доверенность от 02.02.2004 N 17/1834),

рассмотрев 07.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2004 по делу N А56-18939/02 (судья Демина И.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная страховая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 27.04.2002 N 54/1 и от 08.05.2002 N 03/6195.

Решением суда от 30.07.2004 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил положения статей 45 и 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также нормы Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 491 (далее - Положение N 491), и Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001, о чем составила акт от 12.04.2002 N 54/1.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 06.12.91 N 1992" следует читать "от 06.12.91 N 1992-1"

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2000-2001 годах Обществом заключались договоры страхования и выдавались страховые полисы по видам страхования, не предусмотренным имеющейся у него лицензией, а именно: по добровольному страхованию гражданской ответственности предприятий - источников повышенной опасности, добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней, добровольному медицинскому страхованию. На этом основании Инспекция сделала вывод о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) и подпунктом 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в отношении суммы полученных страховых взносов по названным договорам страхования и неуплате Обществом налога на добавленную стоимость за 2000 год и январь 2001 года.

Данное нарушение, по мнению Инспекции, привело также к неполной уплате Обществом налога на прибыль за 2000-2001 годы в связи с отнесением налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг) 10 427 руб. налога на добавленную стоимость по оказанным услугам производственного назначения, необоснованно не предъявленных к возмещению из бюджета.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 27.04.2002 N 54/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 50 988 руб. налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость и 699 руб. - за неуплату налога на прибыль. Этим же решением Обществу доначислено 254 940 руб. налога на добавленную стоимость, 3 441 руб. налога на прибыль и 217 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, а также начислено 97 970 руб. пеней.

В требовании от 29.04.2002 N 191 Инспекция предложила Обществу уплатить указанные суммы налогов, платежей, пеней и налоговых санкций.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок требования от 29.04.2002 N 191 Инспекция приняла решение от 08.05.2002 N 03/6195 о взыскании с налогоплательщика 254 940 руб. налога на добавленную стоимость, 3 441 руб. налога на прибыль, 217 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль и 97 970 руб. пеней путем выставления инкассовых поручений.

Считая решения налогового органа от 27.04.2002 N 54/1 и от 08.05.2002 N 03/6195 незаконными, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа и признал, что оказывая услуги по страхованию без соответствующей лицензии, Общество было не вправе применять льготу по налогу на добавленную стоимость, установленную подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС и подпунктом 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а также исчислять налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль с учетом особенностей, предусмотренных Положением N 491.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

Как указано в пункте 3 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 1 НК РФ указано, что законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В силу подпункта "е" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС от налога на добавленную стоимость освобождаются операции по страхованию и перестрахованию, за исключением операций, связанных с получением страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств контрагентом страхователя-кредитора, если страхуемые договорные обязательства предусматривают поставку страхователем товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость; банковские операции, за исключением операций по инкассации; проценты по краткосрочным займам, выдаваемым фондами поддержки малого предпринимательства субъектам малого предпринимательства.

Из подпункта 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ следует, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации оказание услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию страховыми организациями, а также оказание услуг по негосударственному пенсионному обеспечению негосударственными пенсионными фондами. Пунктом 6 статьи 149 НК РФ установлено, что перечисленные операции не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством.

Согласно статье 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщиками признаются юридические лица, получившие в установленном порядке лицензию.

В статье 32 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что лицензии выдаются на осуществление добровольного личного страхования, имущественного страхования и страхования ответственности. При этом в лицензии указываются конкретные виды страхования, которые вправе осуществлять страховщик.

Как видно из материалов дела, лицензия на право осуществления страховой деятельности по добровольному страхованию гражданской ответственности предприятий - источников повышенной опасности, добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней, добровольному медицинскому страхованию получена Обществом 14.03.2001.

Следовательно, заключая до 14.03.2001 договоры страхования по названным видам страхования при отсутствии соответствующей лицензии, Общество действовало за пределами своей правоспособности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до 14.03.2001 оказываемые Обществом услуги по добровольному страхованию гражданской ответственности предприятий - источников повышенной опасности, добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней, добровольному медицинскому страхованию подлежали обложению налогом на добавленную стоимость и применение заявителем льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС и подпунктом 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ неправомерно.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "0 налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно подпункту "а" пункта 1 Положения N 491 выручка страховщика формируется за счет поступлений страховых взносов по договорам страхования, сострахования и перестрахования за вычетом страховых выплат, отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам, переданным в перестрахование.

В Положении N 491 также указано, что все страховщики исчисляют налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль как разность между определяемыми в соответствии с Положением о составе затрат и с Положением N 491 выручкой от реализации страховых услуг и поступлениями от иной деятельности, осуществляемой страховщиками в соответствии с действующим законодательством и расходами, включаемыми согласно Положению N 491 в себестоимость оказываемых ими страховых услуг и иных работ (услуг), уточненную на суммы доходов и расходов, относимых непосредственно на финансовые результаты их деятельности.

Поскольку в 2000 году и в январе 2001 года Общество заключало договоры добровольного страхования гражданской ответственности предприятий - источников повышенной опасности, добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования при отсутствии лицензии на право осуществления страховой деятельности по таким видам страхования, выручка Общества за счет поступлений страховых взносов по названным договорам не может считаться выручкой от реализации страховых услуг. Следовательно, налогоплательщик был не вправе исчислять налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль за 2000 и 2001 годы с учетом особенностей, предусмотренных Положением N 491.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд сделал обоснованный вывод о правомерности решения Инспекции от 27.04.2002 N 54/1.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Из материалов дела видно, что Инспекция направила Обществу требование от 29.04.2002 N 191 об уплате 254940 руб. налога на добавленную стоимость, 3 441 руб. налога на прибыль, 217 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль и 97 970 руб. пеней. Указанные суммы начислены налогоплательщику согласно решению налогового органа от 27.04.2002 N 54/1.

Так как Общество не выполнило требование от 29.04.2002 N 191, то решение налогового органа от 08.05.2002 N 03/6195 о взыскании с налогоплательщика указанных сумм путем выставления инкассовых поручений является законным.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2004 по делу N А56-18939/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина