Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г. N А56-20637/01 Жалоба ООО на определение суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворена, поскольку письмо, на которое ссылается заявитель, не входит в перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2004 г. N А56-20637/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А. и Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 14.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2004 по делу N А56-20637/01 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" (далее - ООО "Вторпром ЛТД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными постановлений начальника Выборгского межрайонного отдела Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области от 12.10.2000, а также о признании неправомерными действий сотрудников налоговой полиции.

Решением суда от 11.09.2001 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений начальника Выборгского межрайонного отдела Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области от 12.10.2000. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2001 решение суда от 11.09.2001 изменено. Производство по делу в части признания недействительными постановлений начальника Выборгского межрайонного отдела Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области от 12.10.2000 прекращено. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В июне 2004 года ООО "Вторпром ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 01.11.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом Общество ссылается на то, что в соответствии с письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.02.2004 N 16/5-2764-03 обследование квартиры генерального директора Общества Леонова В.М., проведенное на основании оспариваемых постановлений начальника Выборгского межрайонного отдела Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области, является незаконным.

Определением от 30.09.2004 арбитражный суд отказал ООО "Вторпром ЛТД" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 30.09.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает определение от 30.09.2004 законным и не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Общество считает, что основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 01.11.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам является письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.02.2004 N 16/5-2764-03, из которого следует, что обследование квартиры генерального директора ООО "Вторпром ЛТД" Леонова В.М., проведенное на основании оспариваемых постановлений начальника Выборгского межрайонного отдела Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области, является незаконным.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанное письмо не входит в перечень оснований, которые перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что обжалуемым постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2001 производство по делу в части признания недействительными постановлений начальника Выборгского межрайонного отдела Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2004 по делу N А56-20637/01 оставить без изменения а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Шевченко Н.А. Зубарева

Н.Г. Кузнецова