Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2002 г. N 1726 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неуплату ЕНВД, доначислении указанного налога и пеней удовлетворен в части, касающейся взыскания штрафа, так как в соответствии с положениями НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, исключают ответственность лица в совершении налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2002 г. N 1726

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2002 по делу N 1726 (судьи Бажан О.М., Рощина С.Е., Ильина В.Е.),

установил:

Предприниматель Степанова Елена Петровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.2002 N 04/127.

Решением суда от 26.03.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 27.07.2000 N 114-03-02" следует читать "от 27.07.2000 N 114-03-2"

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. По мнению инспекции, судом нарушены нормы материального права, поскольку исходя из содержания пункта 1 примечания к Приложению N 1 к Закону Тверской области от 27.07.2000 N 114-03-02 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон от 27.07.2000) указание на то, что при расчете единого налога учитывается 50% занимаемой торговой площади, относится только к отделу магазина, а не к арендуемой предпринимателем стационарной торговой площади.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена документальная выездная проверка соблюдения Степановой Е.П. Закона Тверской области от 27.07.2000, по результатам которой составлен акт от 21.01.2002 N 46/68 ДСП. На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий истца, инспекцией принято решение от 13.02.2002 N 04/127, в соответствии с которым Степанова Е.П. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) и ей доначислены единый налог и пени. Инспекция установила, что Степанова Е.П., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляет торгово-закупочную деятельность в арендованном помещении общей полезной площадью 8 кв.м, представляющем собой торговый зал ООО "Универсам-79". При исчислении и уплате единого налога Степановой Е.П. была занижена налогооблагаемая база в связи с неправильным применением примечания к Приложению N 1 к Закону от 27.07.2000, а именно: торговая площадь исчислена в размере 50% от арендованной площади, то есть 4 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что самим законодателем размер торговой площади для таких стационарных мест организации торговли определен равным 50% от занимаемой площади. Однако такой вывод является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 4 Закона от 27.07.2000 сумма единого налога рассчитывается налогоплательщиком исходя из базовой доходности на единицу физического показателя. При этом для розничной торговли через стационарную торговую сеть базовая доходность определяется в зависимости от торговой площади. В соответствии с пунктом 1 примечания к Приложению N 1 к Закону от 27.07.2000 "торговая площадь киоска, ларька, полуприцепа "Тонар", отдела в магазине, павильона и т.п. стационарных мест организации торговли принимается равной 50% от занимаемой площади".

В Государственных стандартах Р. 51303-99 "Торговля. Термины и определения", Р. 51773-2001 "Розничная торговля. Классификация предприятий" отсутствует определение термина "отдел в магазине".

Как установлено материалами дела, Степанова Е.П. арендует 8 кв.м торговой площади. Свидетельство об открытии стационарного объекта сферы потребительского рынка города Твери выдано также на 8 кв.м (лист дела 75). Степанова Е.П. осуществляет самостоятельную торговую деятельность и не связана с торговой деятельностью магазина. Таким образом, исчислять и уплачивать единый налог она должна с фактически арендуемой торговой площади. Иного вывода из смысла и содержания Закона от 27.07.2000 в части аренды торговой площади индивидуальными предпринимателями в стационарной торговой сети при осуществлении ими самостоятельной торговой деятельности не следует. Таким образом, инспекцией правомерно доначислен единый налог и начислены пени за период с 01.02.2001 по 31.12.2001 соответственно в суммах 2640 руб. и 507 руб. 76 коп. В этой части решение суда следует отменить и в удовлетворении иска отказать.

В отношении привлечения Степановой Е.П. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в удовлетворении жалобы следует отказать, оставив в силе решение суда по следующим основаниям.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 3 статьи 111 НК РФ" следует читать "подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ"

Инспекция выдала Степановой Е.П. свидетельство об уплате единого налога за 2, 3, 4 кварталы 2001 года, указав количественное выражение физического показателя базовой доходности - 4 кв.м (листы дела 21 - 24). Размер единого налога, исчисленного предпринимателем с 4 кв.м торговой площади, также согласован с налоговым органом. В силу пункта 3 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, исключают ответственность лица в совершении налогового правонарушения. При таких обстоятельствах привлечение Степановой Е.П. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 528 руб. неправомерно и решение суда в этой части отмене не подлежит.

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного удовлетворения иска со Степановой Е.П. надлежит взыскать 10 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункты 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2002 по делу N 1726 в части признания недействительным решения от 13.02.2002 N 04/127 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Степановой Елены Петровны 2640 руб. единого налога на вмененный доход и 507 руб. 76 коп. пеней отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда от 26.03.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Елены Петровны 20 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина

Л.И. Кочерова