Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2002 г. N 6097 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания НДС, пеней и штрафа не удовлетворен, в том числе по эпизоду применения льготы по указанному налогу, так как предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от НДС, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот по НДС только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение Обществом раздельного учета затрат по указанному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2002 г. N 6097

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Викторовой Е.Н. (доверенность от 15.11.2001 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 30.01.2002 (судьи Рощина С.Е., Бажан О.М., Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2002 (судьи Белов О.В., Потапенко Г.Я., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 6097,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь-Контакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 14.11.2001 N 38 в части доначисления 8056 руб. налога на прибыль, 2843 руб. пеней и 1744 руб. штрафа, доначисления 91896 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 10258 руб. пеней и 11837 руб. штрафа.

Общество в судебном заседании в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования и просило признать недействительным названное решение налогового органа в части взыскания 83651 руб. НДС, 6404 руб. пеней и 19242 руб. штрафа.

Решением суда от 30.01.2002 иск удовлетворен частично. Решение инспекции от 14.11.2001 N 38 признано недействительным в части взыскания 83651 руб. НДС, 6404 руб. пеней и 10303 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2002 решение суда частично изменено. Решение инспекции от 14.11.2001 N 38 признано недействительным в части взыскания 7791 руб. штрафа по НДС. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты изменить и отказать обществу в иске полностью.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.01.2001, по результатам которой составлен акт от 21.09.2001 N 31 и, с учетом представленных истцом возражений на акт, принято решение от 14.11.2001 N 38.

Рассмотрение жалобы производится по эпизодам.

Согласно пункту 2.13.3 акта проверки обществу вменяется занижение 44695 руб. НДС в связи с необложением стоимости услуг на сумму 223476 руб. 40 коп. по высечке упаковок для колготок, оказанных для ООО "РПИПО "Итиль". Как установлено судебными инстанциями, общество во время проведения проверки уплатило недостающую сумму налога, внесло изменения в налоговую декларацию за 2 и 3 кварталы 2000 года и признало факт совершения правонарушения. Эти обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций оценили как отсутствие оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с тем, что налог в сумме 44695 руб. фактически уплачен до решения налогового органа, решение инспекции признано недействительным в части взыскания 44695 руб. НДС. Взыскание пеней, начисленных на эту сумму, признано правомерным.

Однако постановление апелляционной инстанции в удовлетворенной части иска по этому эпизоду подлежит отмене. В материалах дела отсутствуют: платежное поручение, подтверждающее уплату НДС в сумме 44695 руб. за 2 и 3 кварталы 2000 года, а также лицевой счет по НДС за указанный период. Оплата 69000 руб. НДС, произведенная истцом платежным поручением от 21.08.2001 N 210, осуществлена без указания налогового периода и ссылки на акт проверки. Сверка расчета по НДС от 08.01.2002 инспекцией не подписана, а 44695 руб. общество указывает как излишне уплаченный НДС (том 1, лист дела 70). В возражениях на акт проверки общество ссылается на то, что перечислило 67711 руб. НДС, но не указывает при этом налоговый период и основания перечисления (том 1, листы дела 91 - 92). Более того, и в апелляционной, и в кассационной жалобах инспекция считает НДС начисленным правомерно. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей или погашения недоимок осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика и по решению налогового органа. В данном случае в материалах дела нет заявления истца и решения налогового органа о зачете 44695 руб. НДС в счет погашения недоимки за 2 и 3 кварталы 2000 года. При таких обстоятельствах истец не доказал, что уплатил 44695 руб. НДС в счет погашения недоимки до принятия решения налоговым органом. Следовательно, налог в указанной сумме доначислен инспекцией правомерно и в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Также инспекцией установлено, что общество занизило НДС за 4 квартал 2000 года, 1 и 2 кварталы 2001 года соответственно на 32381 руб. и 27619 руб. (том 1, листы дела 101 - 102). Удовлетворяя исковые требования по этому эпизоду, судебные инстанции исходили из того, что общество в указанном периоде осуществляло реализацию упаковочных коробок для лекарственных средств индивидуальному предпринимателю Вовне В.М. и пользовалось льготой по НДС в соответствии с подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон РФ "О НДС"), в связи с чем доначисление НДС, а также пеней и штрафов неправомерно.

Однако вывод судов о правомерном использовании обществом льготы по НДС не основан на материалах дела, а судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РФ "О НДС" предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от НДС, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг). Аналогичная норма установлена в пункте 4 статьи 149 НК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение раздельного учета затрат по НДС. Более того, материалами встречной проверки инспекция установила, что индивидуальный предприниматель Вовна В.М. является представителем ЗАО "Мособлтабак" в Тверской области. Он же осуществлял передачу заказа по печати этикеток для сигарет обществу, которое реализовало ему этикетки. Будучи допрошен инспекцией в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ, предприниматель Вовна В.М. подтвердил, что от общества в проверенном периоде получал только этикетки для сигарет (том 1, листы дела 56 - 57). Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле накладными на отпуск товара, счетами на предоплату, платежным поручением, письмом общества от 08.01.2002 (том 1, листы дела 70, 72, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84).

В соответствии со статьями 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, мотивировочная часть которого должна содержать выводы об обстоятельствах дела, а также доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства. В данном случае суд доводы инспекции безосновательно отклонил.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 3, 4 Закона РФ "О НДС", статьей 146 НК РФ реализация упаковок для сигарет подлежит обложению НДС, а право на льготу истцом не доказано. Ссылка судебных инстанций на судебные акты по делу N 3696 Арбитражного суда Тверской области является ошибочной, поскольку по указанному делу спор разрешался в рамках гражданских правоотношений между обществом и предпринимателем Вовна В.М. Таким образом, постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

По эпизоду получения обществом 5000 руб. в порядке оплаты предпринимателем Вовна В.М. полученной продукции, решение инспекции также является правомерным, поскольку эта операция в бухгалтерском учете истца не отражена, продукция отгружена (том 1, лист дела 8). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации. Таким образом, у судебных инстанций не было правовых оснований для удовлетворения иска по этому эпизоду, 1000 руб. НДС по этому эпизоду доначислено инспекцией правомерно и в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска с истца необходимо взыскать 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2002 года по делу N 6097 изменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Контакт" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Контакт" в доход Федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович М.В. Пастухова

Л.Л. Никитушкина