Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г. N 3769 Иск ООО к Обществу о разделе на две равные части находящихся в общей долевой собственности помещений удовлетворен, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные ГК РФ обстоятельства, препятствующие разделу указанного имущества, ссылка ответчика на то, что раздел помещений потребует значительных капитальных вложений, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о причинении несоразмерного ущерба имуществу, с чем закон связывает невозможность его раздела в натуре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2002 г. N 3769

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Лермонтовский" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2002 по делу N 3769 (судьи Лузанова З.Б., Гелеверя Т.А., Мялкина А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лермонтовская торговая фирма" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Лермонтовский" (далее - магазин) о разделе на две равные части находящихся в общей долевой собственности подвальных помещений площадью 240,8 кв.м (помещения NN 4 - 16, 42, 43) и помещения входного тамбура площадью 26,8 кв.м.

До принятия решения по делу истец отказался от требования в части раздела помещения входного тамбура.

Решением от 31.10.2000 (судья Карамышева Л.П.) в части раздела подвальных помещений площадью 240,8 кв.м в иске отказано, поскольку истцом не представлено доказательств возможности раздела помещений без проведения специальной реконструкции. В части раздела помещения входного тамбура производство по делу прекращено в связи с отказом фирмы от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2002 решение от 31.10.2000 отменено, произведен раздел подвальных помещений следующим образом: фирме - помещения NN 4 - 6, 8-б, 10-б, 11, 42, 43 общей площадью 117,3 кв.м, магазину - помещения NN 7 - 9, 10-а, 12 - 16 общей площадью 123,2 кв.м.

Магазин в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение ею статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права, на недостаточную обоснованность выводов суда о возможности раздела всех помещений, считая, что раздел общего имущества невозможен без существенных затрат, а это равнозначно причинению несоразмерного ущерба имуществу.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, от магазина поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, фирма является собственником помещений второго этажа, части первого этажа и подвала, а магазин - помещений первого этажа и части подвала в двухэтажном здании, расположенном по адресу: Калининград, Советский пр., д. 204. Подвальные помещения площадью 240,8 кв.м находятся в общей долевой собственности сторон.

Ссылаясь на возникновение конфликтной ситуации в связи с использованием подвальных помещений, фирма обратилась с иском о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, на две равные части.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Указанная норма предусматривает право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В процессе рассмотрения дела апелляционной инстанцией было назначено проведение строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о возможности переоборудования расположенных в подвале систем обеспечения эксплуатации здания при равном разделе подвальных помещений, о примерной стоимости работ по переоборудованию, о возможности осуществления переоборудования каждым собственником в своей части.

Согласно заключению экспертов от 20.08.2001 N 662/16 возможен раздел спорных помещений с отступлением от идеальных долей; могут быть переоборудованы расположенные в подвале системы обеспечения эксплуатации здания при условии замены имеющегося оборудования на современное, требующее меньшей площади для его размещения, и внутренней перепланировки помещений с оборудованием в каждой из частей автономной системы обеспечения. После раздела имеется техническая возможность для каждого из собственников переоборудовать свою часть для размещения котельной, венткамеры и других необходимых инженерных коммуникаций.

Исследовав заключение экспертов и оценив его наряду с другими доказательствами в соответствии со статьями 59, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих разделу имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Ссылка магазина на то, что раздел подвальных помещений потребует значительных капитальных вложений, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о причинении несоразмерного ущерба имуществу, с чем закон связывает невозможность его раздела в натуре.

Нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов кассационная инстанция не усматривает. Ходатайство фирмы о назначении повторной экспертизы рассмотрено арбитражным судом в заседании 24.10.2001, оснований для его удовлетворения суд не нашел. Вызов экспертов в судебное заседание с целью их опрашивания не означает назначение дополнительной экспертизы и не противоречит главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2002 по делу N 3769 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Лермонтовский" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина