Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2002 г. N 4800 Иск ООО к ОАО об истребовании имущества из чужого незаконного владения не удовлетворен, так как истец не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2002 г. N 4800

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка-плюс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2002 по делу N 4800 (судьи Кульпин В.Н., Мельник И.А., Сергеева И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка-плюс" (далее - ООО "Чайка-плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Чайка" (далее - ОАО "Чайка") об истребовании из чужого незаконного владения 19 единиц швейного оборудования на общую сумму 44209 руб., находящегося в помещениях по адресу: город Гусев, улица Ломоносова, дом 10.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований по наименованиям оборудования.

Решением от 08.11.2001 иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал ОАО "Чайка" возвратить ООО "Чайка-плюс" следующее имущество:

1. Машина швейная 1095 класса N 2183, 1991 года выпуска, балансовой стоимостью 1210 руб.;

2. Машина швейная "Ямато" N 39639, 1989 года выпуска, балансовой стоимостью 236 руб.;

3. Машина швейная "Ямато" N 39292, 1989 года выпуска, балансовой стоимостью 236 руб.;

4. Машина швейная "Ямато" N 39315, 1989 года выпуска, балансовой стоимостью 236 руб.;

5. Машина швейная "Ямато" N 39462, 1989 года выпуска, балансовой стоимостью 236 руб.;

6. Машина КВТ N 9308, 1993 года выпуска, балансовой стоимостью 11800 руб.;

7. Машина швейная N 39620, 1989 года выпуска, балансовой стоимостью 236 руб.;

8. Машина швейная 1022 класса N 216545, 1991 года выпуска, балансовой стоимостью 671 руб.;

9. Машина швейная 22 класса N 62898, 1979 года выпуска, балансовой стоимостью 300 руб.;

10. Машина кеттельная КВТ-14 N 9075, 1985 года выпуска, балансовой стоимостью 200 руб.;

11. Машина кеттельная КВТ-14 N 9080, 1987 года выпуска, балансовой стоимостью 200 руб.;

12. Машина кеттельная КВТ-14 N 8044, 1987 года выпуска, балансовой стоимостью 200 руб.;

13. Машина кеттельная КВТ-14 N 9309, 1993 года выпуска, балансовой стоимостью 9050 руб.;

14. Машина кеттельная КВТ-14 N 8033, 1987 года выпуска, балансовой стоимостью 200 руб.;

15. Машина кеттельная КВТ-14 N 8017, 1987 года выпуска, балансовой стоимостью 200 руб.;

16. Машина кеттельная КВТ-14 N 6945, 1993 года выпуска, балансовой стоимостью 9050 руб.;

17. Машина кеттельная КВТ-14 N 9809, 1985 года выпуска, балансовой стоимостью 200 руб.;

18. Машина для пробивки петель 225 класса N 3557, 1982 года выпуска, балансовой стоимостью 250 руб.;

19. Машина для нарезки бейки 279 класса N 881, 1985 года выпуска, балансовой стоимостью 723 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2002 решение отменено и в иске отказано на том основании, что ООО "Чайка-плюс" в нарушение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт нахождения спорного имущества находится у ОАО "Чайка".

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям: из приложенных к исковому заявлению постановлений от 14.05.2001 и 01.06.2001, акта судебного пристава-исполнителя города Гусева от 13.03.2001, акта приема-передачи зданий и совершения исполнительных действий по возвращению ОАО "Чайка" помещений на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2001 по делам NN 4045 и 3040 следует, что спорное имущество находится в помещениях ответчика; суд необоснованно отклонил ходатайство истца об исследовании имеющегося в деле N 4067 акта сверки наличия имущества открытого акционерного общества "Чайка-Сервис" от 16.11.2001, находящегося на площадях ОАО "Чайка".

ООО "Чайка-плюс" и ОАО "Чайка" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из названных норм права в их совокупности следует, что, предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, а также наличие спорного имущества у ответчика.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что ООО "Чайка-плюс" не доказало факт нахождения спорного имущества находится у ОАО "Чайка". Ссылки подателя кассационной жалобы на акты и постановления не могут быть приняты во внимание, так как из них не следует, что спорное имущество находится у ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об исследовании акта от 16.11.2001, находящегося в деле N 4067, несостоятелен, так как из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство было истцом заявлено. Правом представить замечания на протокол судебного заседания, закрепленным в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку ООО "Чайка-плюс" определением от 07.05.2002 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, она подлежит взысканию в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2002 по делу N 4800 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка-плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайка-плюс" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 950 руб.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Лавриненко

З.А. Чертилина