Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. N 4888 Иск ОАО о взыскании с Администрации задолженности и пеней по договору подряда не удовлетворен, так как из акта сдачи-приемки выполненных работ усматривается, что должность и фамилия лица, подписавшего акт со стороны ответчика, не указаны, данных о том, что лицо, подписавшее этот акт, было наделено соответствующими полномочиями на подписание такого акта, материалы дела не содержат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2002 г. N 4888

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Правдинского района Калининградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2002 по делу N 4888 (судьи Мельник И.А., Шкутко О.Н., Качанович Ю.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Москвич-Янтарь" (далее - ОАО "Москвич-Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Правдинского района Калининградской области (далее - Администрация) о взыскании 11066,8 руб. задолженности и 20353,86 руб. пеней по договору подряда от 03.07.2000.

Решением от 18.10.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2002 решение изменено. Взыскано с Администрации в пользу ОАО "Москвич-Янтарь" 11066,8 руб. долга и 11066,8 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционной инстанции от 27.03.2002 отменить, решение от 18.10.2001 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 03.07.2000 между Администрацией в лице главы Администрации (заказчик) и ОАО "Москвич-Янтарь" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту котельного оборудования в Крыловской школе. Общая стоимость работ сторонами установлена в размере 58079,2 руб.

Согласно требованиям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора от 03.07.2000 (пункт 2.2) предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Истец, предъявляя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходили из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден и принят заказчиком.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2000 усматривается, что должность и фамилия лица, подписавшего акт со стороны заказчика, не указаны. Данных о том, что лицо, подписавшее этот акт, было наделено соответствующими полномочиями на подписание такого акта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о приемке выполненных подрядчиком работ, которые подлежат оплате в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что по акту выполненных работ за август 2000 года ответчик произвел оплату, а по акту от 27.07.2000 у ответчика обязанность по оплате не возникла, обоснованно отказал в иске.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2002 по делу N 4888 отменить.

Решение от 18.10.2001 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Москвич-Янтарь" в доход федерального бюджета 1243 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску, 1243 руб. 04 коп. по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

И.И. Кириллова