Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2002 г. N А42-5876/01-6 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО задолженности по договору на авиационное обеспечение и пеней направлено на новое рассмотрение, так как в соответствии с АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного требования, однако в нарушение указанного положения суд вынес решение о взыскании в пользу истца суммы в иностранной валюте, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании задолженности и пеней в валюте РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2002 г. N А42-5876/01-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Мурманское морское пароходство" Манилюка В.П. (доверенность от 03.01.2002 N юр-7/4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение от 31.10.2001 (судья Бутова Г.С.) и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2002 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Макаренко Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5876/01-6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" (далее - Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - Пароходство) о взыскании в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации 19591,03 доллара США задолженности по договору на авиационное обеспечение и 2126,5 доллара США пеней.

Решением от 31.10.2001 с Пароходства в пользу Авиакомпании взыскано 19591,03 доллара США основного долга и 500 долларов США неустойки. В остальной части иска отказано. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пароходство просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом неправильно истолкованы условия договора, согласно которому ответчик должен оплачивать только фактически оказанные истцом услуги; судом не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом неправильно применена статья 190 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Пароходства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Пароходством (заказчик) и Авиакомпанией 29.02.2000 заключен договор N 01/2000-ЭЛФ на авиационное обеспечение, по условиям которого Авиакомпания обеспечивает выполнение полетов с бортов ледоколов с целью производства авиационных работ на вертолетах МИ-2, МИ-8 и КА-32. Стоимость авиационных работ определена в приложениях N 1 и N 2/99 к договору. Срок действия договора - с 01.02.2000 по 31.12.2000. Пунктом 4.6 договора за несвоевременную оплату счетов предусмотрена ответственность заказчика в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно пункту 4 приложения N 2/99 оплата по договору в период с 20.06.2000 по 30.11.2000 производится на следующих условиях: при фактическом налете менее или равному суммарному гарантированному налету оплата производится за 150 часов; при фактическом налете часов больше суммарного гарантированного налета часов - оплата производится за каждый час полета вертолета КА-32.

Наличие задолженности Пароходства по оплате авиационных услуг послужило основанием для обращения Авиакомпании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае договором предусмотрено, что оплата авиационных услуг производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме долларов США, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного требования.

Авиакомпания просила взыскать с Пароходства задолженность в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме долларов США. Однако в нарушение положений вышеназванной нормы суд вынес решение о взыскании в пользу истца суммы в иностранной валюте.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5876/01-6 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов А.А. Кустов

О.Г. Соснина