Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. N А56-36064/01 Дело по иску ОАО к ООО и КУГИ о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал оценки письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству из которого следует, что границы недвижимого имущества, принадлежащего истцу, накладываются на земельные участки, оформленные на условиях краткосрочной аренды с иными лицами, в том числе на спорный земельный участок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2002 г. N А56-36064/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Гнатюк Т.В. (доверенность от 04.01.02 N 164-42), от ООО "Моби Дик" Добровой С.С. (доверенность от 04.02.02 N 24), от ОАО "Трест механизации строительных работ" Орловой Т.Ю. (доверенность от 23.05.02), Валиной Е.М. (доверенность от 25.05.02 N 54),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Трест механизации строительных работ" на решение от 05.02.2002 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2002 (судьи Тарасюк И.М., Копылова Л.С., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36064/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест механизации строительных работ" (далее - ОАО "Трест механизации строительных работ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моби Дик" (далее - ООО "Моби Дик") и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным договора от 02.03.2001 N 09/ЗК-00240 аренды земельного участка, заключенного между КУГИ и ООО "Моби Дик".

В обоснование своих требований истец сослался на то, что заключенный ответчиками договор аренды земельного участка является ничтожным в силу положений статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на данном участке располагается принадлежащая ему недвижимость.

Решением от 05.02.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу КУГИ и ООО "Моби Дик" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их правомерными.

В судебном заседании представители ОАО "Трест механизации строительных работ" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель КУГИ - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; представитель ООО "Моби Дик" также указал, что считает обжалуемые судебные акты правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, КУГИ и ООО "Моби Дик" заключили договор от 02.03.2001 N 09/ЗК-00240 аренды земельного участка площадью 36100 кв.м, расположенного по адресу: Кронштадт, база Литке, под проектно-изыскательские работы и организацию склада временного хранения грузов (кадастровый номер 78:10236:1104). Ранее, 01.06.94, между КУГИ и истцом был заключен договор аренды причальных сооружений, в том числе причала длиной 685 п.м и грузовых площадок к нему. Данным договором предусмотрена обязанность арендатора оформить в установленном порядке документы на землепользование прилегающим к объекту земельным участком. В 1998 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга утвержден план границ земельного участка, присвоен кадастровый номер 78:10236:1 и определена площадь - 22661 кв.м. Однако, как установлено судом, договор аренды земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, не заключен.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В качестве аргументов недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 02.03.2001 - истец сослался на ее несоответствие требованиям статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что у истца отсутствуют основания требовать передачи ему прав на часть земельного участка, переданного ООО "Моби Дик" по спорному договору аренды. При этом суд сослался на отсутствие доказательств того, что переданные истцу на основании договора аренды от 01.06.94 объекты недвижимости частично расположены на земельном участке, переданном в аренду ООО "Моби Дик".

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, из которого следует, что границы строения, представленного на кадастровый учет в виде первичного объекта недвижимости, выходят за пределы земельного участка, прошедшего ранее кадастровый учет с кадастровым номером 78:10236:1, сформированного по результатам натурных землеустроительных работ; границы недвижимого имущества накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами 78:10236:1103 и 78:10236:1104, оформленные на условиях краткосрочной аренды.

Указанному документу суд оценки не дал.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства, в случае необходимости обсудить вопрос о привлечении в качестве третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36064/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева