Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2001 г. N А56-13700/01 Дело по иску ИМНС к Предпринимателю о взыскании недоимки по подоходному налогу и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей оценки ни акту проверки, ни решению Инспекции на предмет их соответствия нормам налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2001 г. N А56-13700/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д., при участии предпринимателя Крылова Валерия Борисовича (паспорт Х-АК N 735827), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга Костиной Л.Г. (доверенность от 25.05.2000 без номера) и Ершовой М.А. (доверенность от 03.01.2001 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Крылова Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2001 по делу N А56-13700/01 (судья Протас Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Крылову Валерию Борисовичу о взыскании 3392 руб. недоимки по подоходному налогу и 657 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, всего - 4049 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда от 18.06.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и принять новое, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ответчиком налогового законодательства - правильности исчисления, удержания, уплаты, перечисления подоходного налога и налога с продаж за период с 01.01.97 по 31.12.99, о чем составлен акт от 29.12.2000 N 11-205.

При проверке установлено неправомерное включение в состав расходов в 1997 году: суточных (1645 руб. 76 коп.), расходов на городской транспорт (530 руб. 80 коп.), по обмену валюты (531 руб. 30 коп.), по оплате медицинской страховки (122 руб.), всего - 2829 руб. 86 коп.; в 1999 году: командировочных (4980 руб. 40 коп.), расходов на городской транспорт (1361 руб. 45 коп.), по оплате медицинской страховки (191 руб. 83 коп.) и оплате туристических путевок (14850 руб.), всего - 26611 руб.

Указанные нарушения повлекли недоплату подоходного налога в 1997 и 1999 годах.

Копия акта с приложениями 03.01.2001 вручена предпринимателю.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция 17.01.2001 вынесла решение N 11/27 о привлечении ответчика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении подоходного налога за 1997 и 1999 годы в общей сумме 3392 руб.

Копия решения и требование N 11/26 об уплате подоходного налога и штрафа в срок до 06.02.2001 направлены предпринимателю 24.01.2001.

Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция 08.05.2001 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании подоходного налога и штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция считает решение суда недостаточно обоснованным, подлежащим отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу выявленные налоговой инспекцией при проверке налоговые правонарушения, допущенные, по ее мнению, предпринимателем.

Главой IV Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" установлен порядок налогообложения физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Министерством Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 10.04.2001 N АП-3-16/138 утверждена Инструкция N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", которая в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации обязательна для подразделений налоговых органов.

Согласно пункту 1.11.2 "а" названной инструкции в описательной части акта проверки по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения; иметься ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ни акту проверки, ни решению налоговой инспекции от 17.01.2001 на предмет их соответствия приведенным нормам законодательства.

Из пояснений предпринимателя следует, что в первую инстанцию он представил первичные документы, подтверждающие правомерность включения в состав расходов затрат, указанных в пункте 2 акта проверки за 1997 и 1999 годы.

Однако в материалах дела эти первичные документы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда является недостаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы предпринимателя и рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2001 по делу N А56-13700/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин И.Д. Абакумова

А.Д. Петренко