Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2002 г. N А56-21767/01 Дело по иску Предпринимателя к ООО об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества направлено на новое рассмотрение, так как суду следовало проверить, каким образом Общества, по договорам с которыми истец приобрел права на спорное имущество, получили право распоряжения имуществом, находящимся в принадлежащих ответчику зданиях, находилось ли оно в их фактическом владении до продажи истцу (состояло ли на балансовом учете, несли ли названные лица как собственники бремя содержания этого имущества), на каком основании они приобрели титул собственника этого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2002 г. N А56-21767/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О.,

при участии от предпринимателя Иваницкого Ю.Н. - Костомахиной Ю.А. (доверенность от 17.07.2001), от ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез" - Шуваловой Н.Ю. (доверенность от 15.04.2002 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение от 28.11.2001 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2002 (судьи Горшелев В.В., Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21767/01,

установил:

Предприниматель Иваницкий Юрий Николаевич (свидетельство о государственной регистрации от 01.01.99 серии ЛО-001 N 34084) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - объединение) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества на общую сумму 1548752 руб. 82 коп., находящегося по адресу: г. Кириши Ленинградской области, ул. Береговая (Кириши - Зуево).

Определением от 29.08.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Милерсон" (далее - ООО "Милерсон").

Решением от 28.11.2001 исковые требования удовлетворены в части имущества, фактически находящегося у ответчика. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2002 решение от 28.11.2001 оставлено без изменения.

Объединение в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недостаточную обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель объединения поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Иваницкого Ю.Н. против удовлетворения жалобы возражал, считая исковые требования доказанными, а возражения ответчика - несостоятельными.

ООО "Милерсон", которому определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлялось по известному арбитражному суду адресу, в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление суда подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между объединением (арендодатель) и предпринимателем Иваницким Ю.Н. (арендатор) заключен договор от 01.02.2000 N 201 аренды движимого и недвижимого имущества, в том числе: здания станции технического обслуживания автомобилей с оборудованием (согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору) и здания мойки общей площадью 785,2 кв.м балансовой стоимостью (на 01.11.99) 3895201 руб. для оказания платных услуг владельцам транспортных средств по комплексному техническому обслуживанию, покраске и мойке автомобилей. Срок аренды определен по 30.11.2000, дополнительным соглашением от 30.11.2000 продлен до 21.01.2001.

В связи с окончанием срока аренды арендатор возвратил имущество арендодателю по акту от 22.01.2001.

Иваницкий Ю.Н., ссылаясь на то, что в составе находящегося на станции технического обслуживания оборудования оказалось имущество, принадлежащее ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании данного имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика правовых оснований владения этим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что часть оборудования приобретена истцом у ООО "Милерсон" по договору купли-продажи от 17.07.2000 N 101/07, а часть - у общества с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее - ООО "Балтия") в счет зачета взаимных обязательств. В то же время истец подтверждает, что спорное оборудование находилось на станции технического обслуживания до заключения с ним договора аренды и договора купли-продажи. В таком случае суду следовало проверить, каким образом ООО "Милерсон" и ООО "Балтия" получили право распоряжения имуществом, находящимся в принадлежащих ответчику зданиях, находилось ли оно в их фактическом владении до продажи истцу (состояло ли на балансовом учете, несли ли названные лица как собственники бремя содержания этого имущества), на каком основании они приобрели титул собственника этого имущества.

В процессе нового рассмотрения дела указанные обстоятельства подлежат исследованию, для чего при необходимости суд может обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Балтия".

В свою очередь, объединение в подтверждение наличия у него прав владения спорным имуществом ссылалось на то, что здание мойки с находящимся в нем оборудованием, в том числе и частью спорного, было передано ему по акту от 16.03.98 обществом с ограниченной ответственностью "КИНЕП" (далее - ООО "КИНЕП") в связи с ликвидацией последнего, а здание станции технического обслуживания, также оснащенное специальным оборудованием, приобретено по договору купли-продажи от 25.12.97 N 198 у акционерного общества "Киришинефтепродукт".

Суд отклонил этот довод ответчика только на том основании, что в прилагаемом к акту приема-передачи от 16.03.98 перечне указано здание мойки, но не перечислено находящееся в нем оборудование.

В то же время в материалах дела содержатся акты приема-передачи основных средств, в соответствии с которыми производится инвентарный учет имущества на предприятии, - от декабря 1997 г., составленный на основании договора купли-продажи от 25.12.97 (том 1, лист дела 96), и от апреля 1998 г., составленные после получения имущества от ООО "КИНЕП" (том 1, листы дела 97 - 99). В данных актах указан состав имущества (здания СТО, покрасочной камеры, комплекта к-511.08, здания мойки), в который включены и наименования, перечисленные в исковом заявлении. Названным документам суд не дал оценки.

С учетом изложенного выводы суда о наличии у предпринимателя Иваницкого Ю.Н. права собственности на спорное имущество и об отсутствии у объединения оснований владения им не могут быть признаны достаточно обоснованными и нуждаются в дополнительном исследовании.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21767/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина