Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. N А56-36503/01 Жалоба Организации на определение и постановление о приостановлении производства по делу не удовлетворена, так как на момент вынесения обжалуемых судебных актов в производстве суда общей юрисдикции находилось дело, связанное с данным делом, а обстоятельства, исследуемые по делу, находившемуся в производстве суда общей юрисдикции, могут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела арбитражным судом, таким образом, рассмотрение настоящего дела было бы невозможно до рассмотрения дела судом общей юрисдикции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2002 г. N А56-36503/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Кирилловой И.И., при участии от Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Единство" генерального директора Литвиненко Л.В. (протокол от 02.03.2001 N 2), от ООО "Трест N 3" Макаренко А.Б. (доверенность от 10.04.2002) и Горячевой С.В. (доверенность от 20.05.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Единство" на определение от 29.01.2002 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2002 (судьи Астрицкая С.Т., Гайсановская Е.В., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36503/01,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Единство" (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 3" (далее - ООО "Трест N 3") о взыскании 564504 руб. 05 коп. неустойки по договору от 16.06.99 N 87/7 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному между ООО "Трест N 3" и закрытым акционерным обществом "ТПК "Северная Корона" (далее - ЗАО "ТПК "Северная корона").

В обосновании своих требований истец ссылается на договор об уступке права требования от 18.06.99 N СК-Ф-18/06-99, заключенный между ЗАО "ТПК "Северная корона" и гражданином Эшмеевым В.Д., а также на соглашение об уступке права требования от 25.04.2001 N 3, заключенное между гражданином Эшмеевым В.Д. и истцом.

Определением от 29.01.2002 производство по делу приостановлено до принятия судом общей юрисдикции решения по иску гражданина Эшмеева В.Д. к ООО "Трест N 3" о взыскании неустойки в размере, эквивалентном 23992,32 доллара США.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2002 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общественная организация просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск, поданный гражданином Эшмеевым В.Д., основан не на договорах, положенных в основу данного иска, а на других договорах. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что определением Колпинского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2002 производство по иску гражданина Эшмеева В.Д. к ООО "Трест N 3" о взыскании неустойки прекращено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель общественной организации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Трест N 3" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в производстве Колпинского федерального районного суда Санкт-Петербурга на момент вынесения обжалуемых судебных актов имелось гражданское дело по иску гражданина Эшмеева В.Д. к ООО "Трест N 3" о взыскании неустойки по договору от 16.06.99 N 87/7 о долевом участии в строительстве жилого дома. Данный договор положен также в обоснование иска по настоящему арбитражному делу. Следовательно, в производстве суда общей юрисдикции на момент вынесения обжалуемых судебных актов находилось дело, связанное с делом, рассматриваемым арбитражным судом, а обстоятельства, исследуемые по делу, находившемуся в производстве суда общей юрисдикции, могут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела арбитражным судом. Таким образом, рассмотрение настоящего дела было бы невозможно до рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Соответственно, оснований для отмены определения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что определением Колпинского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2002 производство по делу N 2-1571 по иску гражданина Эшмеева В.Д. к ООО "Трест N 3" о взыскании неустойки прекращено. Следовательно, после вступления указанного определения в законную силу производство по настоящему делу подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 29.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36503/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Р.В. Казанцева

И.И. Кириллова