Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. N А56-35717/01 Иск Акционеров АООТ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АООТ удовлетворен, так как ответчиком не был соблюден установленный законом и уставом порядок уведомления истцов о проведении собрания, кроме того, Общество нарушило положения ФЗ "Об АО", в соответствии с которыми АООТ обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2002 г. N А56-35717/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Кирилловой И.И., при участии от компании "Surrey Enterprises Limited" Иванюковича Ф.Г. (доверенность от 19.09.2001), от компании "Panocean Investment Group Limited" Сергеева Д.Г. (доверенность от 19.09.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург" на решение от 01.02.2002 (судьи Кашина Т.А., Лавриненко Т.Е., Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35717/01,

установил:

Компания "Surrey Enterprises Limited" и компания "Panocean Investment Group Limited" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург" (далее - АООТ "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АООТ "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург" от 31.07.2001 по всем вопросам повестки дня.

Решением от 1.02.2002 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АООТ "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург" просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы ссылается на следующее:

- суд в своем решении сослался на статьи 7, 32 и 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до 01.01.2002), которые по своему содержанию не соответствуют излагаемым судом доводам;

- вывод суда о том, что истцы не были уведомлены о проведении общего собрания акционеров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил статью 52 и подпункт 15 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и не учел пункт 8.5.1 устава общества; суд дал неправильную оценку решению совета директоров общества от 30.05.2001, определившему лишь дополнительный способ уведомления истцов;

- суд необоснованно посчитал, что истцы не были уведомлены о праве требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, неправильно применив статьи 75 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах";

- необоснованным является вывод суда о том, что совет директоров не произвел рыночную оценку имущества, вносимого в уставный капитал дочернего общества;

- суд сделал необоснованный вывод о том, что вопрос о совершении крупной сделки не был внесен в повестку дня общего собрания акционеров, неправильно применив статьи 48 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах";

- суд неправильно применил пункт 4 статьи 49 и пункт 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах";

- суд сделал ошибочный вывод о влиянии голосов истцов на результаты голосования, неправильно применив пункт 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", и не принял аргумент ответчика, нарушив статью 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что определением Дзержинского федерального суда Центрального района от 31.07.2001 истцам запрещено до рассмотрения иска участвовать в общих собраниях акционеров АООТ "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург";

- вывод суда о нарушении статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

АООТ "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург" представило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что генеральный директор находится в служебной командировке, а адвокат, представляющий интересы общества, занят в другом процессе. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик имел возможность направить в суд другого представителя.

В судебном заседании представители компаний "Surrey Enterprises Limited" и "Panocean Investment Group Limited" обратились c просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

АООТ "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Компании "Surrey Enterprises Limited" и "Panocean Investment Group Limited" являются акционерами АООТ "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург" и владеют в совокупности пакетом акций в размере 31,7% уставного капитала.

31.07.2001 АООТ "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург" было проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором были приняты решения: об учреждении ООО "Бизнес-центр Голдэкс"; о внесении в качестве вклада в уставный капитал ООО "Бизнес-центр Голдэкс" принадлежащих АООТ "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург" здания общей площадью 11009 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 36, и земельного участка общей площадью 3701 кв.м по этому же адресу.

Истцы не принимали участия в общем собрании акционеров от 31.07.2001.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что общее собрание было проведено с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 52 указанного закона и пунктом 8.5.1 устава общества сообщение информации о проведении собрания осуществляется путем письменного уведомления или опубликования информации. Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, в том числе орган печати в случае сообщения в форме опубликования информации, определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом общества не предусмотрена определенная форма сообщения, то уведомление о проведении общего собрания акционеров осуществляется заказным письмом. Решением общего собрания акционеров общества от 12.09.98 утверждены в качестве органов печати для публикации информации газеты "Вечерний Петербург" и "Смена". Ответчик опубликовал информацию о проведении общего собрания от 31.07.2001 только в газете "Смена". В газете "Вечерний Петербург" информация о проведении собрания не опубликовывалась. Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих уведомление истцов о проведении собрания заказными письмами. Таким образом, ответчиком не был соблюден установленный законом и уставом порядок уведомления истцов о проведении собрания. Не были проинформированы истцы и о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в связи с совершением крупной сделки по отчуждению имущества общества путем внесения вклада в уставный капитал вновь создаваемого ООО "Бизнес-центр Голдэкс". Возникновение этого права предусмотрено пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах". Таким образом, ответчиком при проведении собрания были нарушены пункты 1 и 2 статьи 76 указанного закона, в соответствии с которыми общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Доводы подателя жалобы о том, что определением Дзержинского федерального суда Центрального района от 31.07.2001 истцам запрещено до рассмотрения иска участвовать в общих собраниях акционеров ответчика, являются несостоятельными, поскольку акционеры не могут быть ограничены в правах, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах". Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2002 упомянутое определение Дзержинского федерального суда Центрального района в этой части отменено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35717/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Р.В. Казанцева

И.И. Кириллова