Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2002 г. N А56-27087/01 Иск ЗАО о признании недействительным отказа Таможни в зачислении сумм периодических таможенных платежей, уплаченных им за время нахождения товара в режиме "временный ввоз", и об обязании ответчика зачесть эти суммы периодических платежей в суммы таможенных пошлин, подлежащих уплате в связи с помещением этого же товара в режим "выпуск для свободного обращения", удовлетворен, поскольку общая сумма таможенных пошлин и налогов за товар при его выпуске для свободного обращения включает в себя сумму таможенных пошлин и налогов, уплаченных при временном ввозе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2002 г. N А56-27087/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Закордонской Е.П., при участии от Санкт-Петербургской таможни Геворкян Д.С. (доверенность от 27.12.01 N 06-04-11/21652),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 13.02.02 (судьи Захаров В.В., Бойко А.Е., Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.04.02 (судьи Кадулин А.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27087/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "НЕВА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным отказа Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) в зачислении сумм периодических таможенных платежей, уплаченных им за время нахождения товара в режиме "временный ввоз", и об обязании ответчика зачесть эти суммы периодических платежей в суммы таможенных пошлин, подлежащих уплате в связи с помещением этого же товара в режим "выпуск для свободного обращения".

Решением суда от 13.02.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.02, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 13.02.02 и постановление от 18.04.02 и отказать в иске, ссылаясь на то, что, отказывая в зачислении сумм периодических платежей, уплаченных истцом за время нахождения товара в режиме "временный ввоз", должностное лицо таможни лишь исполнило решение Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ), принятое в отношении Общества.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте заседания суда.

Проверив законность постановления обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.09.99 Общество ввезло на территорию Российской Федерации по трем грузовым таможенным декларациями туннелепроходческое оборудование, полученное в аренду от немецкой фирмы по договору аренды от 30.05.99.

Указанное оборудование оформлено в режиме "временный ввоз". За время нахождения оборудования в данном режиме Обществом уплачены периодические платежи из расчета 3% от суммы таможенной пошлины, взимаемой при помещении товара в режим "выпуск для свободного обращения".

В связи с приобретением указанного оборудования в собственность по договору купли-продажи от 18.10.99 Общество в апреле 2001 года обратилось в таможню с заявлением об изменении таможенного режима "временный ввоз" на таможенный режим "выпуск для свободного обращения".

Разрешив изменение таможенного режима оборудования, должностное лицо таможни отказало Обществу в зачете ранее уплаченных им сумм периодических таможенных платежей в счет таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с помещением оборудования в режим "выпуск для свободного обращения". Жалоба Общества на данный отказ начальником таможни 31.08.01 оставлена без удовлетворения.

Принимая решения об удовлетворении иска, обе судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводов об обратном кассационная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что должностное лицо таможни лишь исполнило решение ГТК РФ, принятое в отношении Общества, не может быть принята во внимание, поскольку в зачете ранее уплаченных сумм периодических таможенных платежей отказано таможней в лице ее должностного лица.

Дав оценку позиции ГТК РФ, выраженную в письме его главного управления доходов от 24.12.01 N 06-12/50948, суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность применения в данном случае положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации и также как и суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами таможенного законодательства, в том числе частями 4 и 5 статьи 72 ТК РФ, положения которых не могут быть изменены решением ГТК РФ, принятым в отношении Общества.

Таким образом, решение суда от 13.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.02 являются законными и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27087/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.В. Ветошкина

Е.П. Закордонская