Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. N А56-32516/01 Дело по иску Предпринимателя к ООО о признании договора ничтожной сделкой направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда и обстоятельства, изложенные в решении, противоречат имеющимся в деле доказательствам (показаниям свидетеля, изложенным в протоколе), а основания иска судом не исследованы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2002 г. N А56-32516/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Казанцевой Р.В.,

при участии: Быстрова Г.И. (св. N 893), от ООО "Финюрмаркетинг" - Подлесных О.С. (дов. от 05.03.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финюрмаркетинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.01 по делу N А56-32516/01 (судья Горбик В.М.),

установил:

Индивидуальный частный предприниматель Быстров Г.И. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финюрмаркетинг" (далее - ООО "Финюрмаркетинг") о признании договора от 02.01.2000 ничтожной сделкой.

Решением от 18.12.01 иск удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции от 20.02.02 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Финюрмаркетинг" просит отменить решение и отказать в иске. Податель жалобы ссылается на то, что суд установил обстоятельства, противоречащие исследованным в заседании доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, истец возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.01.2000 заключен договор простого товарищества. Истец просил признать этот договор недействительным, ссылаясь на то, что сам он этот договор не заключал, не подписывал и не наделял других лиц полномочиями на создание между ИЧП "Быстров Г.И." и ООО "Финюрмаркетинг" простого товарищества.

Судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена Баранова И.А. В обоснование решения о признании договора недействительным суд указал, что свидетель Баранова И.А. показала, что спорный договор со стороны истца подписан ею в отсутствие на то полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим кодексом и другими федеральными законами сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Эти сведения устанавливаются в том числе показаниями свидетелей.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании составляется протокол, в котором приводятся, в частности, показания свидетелей.

Следовательно, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являются надлежащими доказательствами, если они отражены в протоколе судебного заседания.

Решение суда первой инстанции основано исключительно на показаниях свидетеля Барановой И.А. о том, что спорный договор простого товарищества она подписала за истца, не имея на то каких-либо полномочий. В договоре имеется подпись, выполненная от имени Быстрова Г.И. (л.д. 3 об.). В случае, если эта подпись выполнена Барановой И.А., то есть подделана, то договор простого товарищества ничтожен. Эти обстоятельства установлены судом на основании такого доказательства, как показания свидетеля Барановой И.А. Следовательно, в протоколе судебного заседания должны быть изложены показания Барановой И.А. именно того содержания, которое приведено судом в решении и подтверждает факт подписания ею договора от имени Быстрова Г.И.

Однако в протоколе заседания от 18.12.01 (л.д. 16 об.) по этому поводу имеется следующая запись: "на вопрос суда: "Знаком ли договор - "соглашение о простом товариществе от 02.10.00", - свидетель ответила утвердительно".

Какое отношение к предмету спора имеет соглашение от 02.10.00, из материалов дела неясно, поскольку такое соглашение в деле отсутствует.

Далее в протоколе следует запись показаний Барановой И.А. о том, что предъявленный ей договор подписан не Быстровым Г.И., а ею, Барановой И.А. за вознаграждение.

Каких-либо исправлений в дате предъявленного свидетелю договора в протоколе нет. Замечания на протокол не подавались, и их правильность не удостоверена. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не вправе делать ни на чем не основанное предположение о том, что в протоколе от 18.12.01 при изложении показаний Барановой И.А. допущена ошибка в дате предъявленного свидетелю договора.

Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что свидетель Баранова И.А. показала, что подпись от имени Быстрова Г.И. выполнена ею в договоре "соглашение о простом товариществе от 02.10.2000", а относительно подписи в договоре от 02.01.2000 свидетель не была допрошена и показаний не давала. Следовательно, показания свидетеля Барановой И.А., изложенные в протоколе, не относятся к предмету спора, а обстоятельства подписания договора от 02.01.2000 судом не исследованы, хотя вопрос о допросе Барановой И.А. в качестве свидетеля решался именно для оценки доводов истца, утверждавшего, что он договор от 02.01.2000 не подписывал. Вопрос о проверке подлинности подписи экспертным путем не обсуждался.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, истец указывал, что Баранова И.А. показала в судебном заседании, что соглашение от 02.01.2000, заключенное между ООО "Финюрмаркетинг" и ИЧП "Быстров Г.И.", она не подписывала, но подписала соглашение от 02.10.2000 между Трошенковым Д.М. и ИЧП "Быстров Г.И." (л.д. 22). Эти доводы истца, содержащиеся в жалобе, не были расценены судом первой инстанции в качестве замечаний на протокол судебного заседания и соответствующим образом не рассматривались. Содержание протокола осталось неизменным, а установленные в решении суда обстоятельства оказались противоречащими обстоятельствам дела, установленным в заседании.

Поскольку выводы суда и обстоятельства, изложенные в решении, противоречат имеющимся в деле доказательствам (показаниям свидетеля, изложенным в протоколе), а основания иска судом не исследованы, решение подлежит отмене как недостаточно обоснованное.

С учетом противоречивости установленных судом обстоятельств кассационная инстанция лишена возможности принять решение по существу спора, так как не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, без чего невозможно устранить имеющиеся в материалах дела противоречия.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные противоречия, при допросе свидетеля Барановой И.А. установить обстоятельства, относящиеся к предмету спора - договору от 02.01.2000.

В заседании кассационной инстанции Быстров Г.И. пояснил, что в заседании суда первой инстанции Баранова была допрошена судом и дала показания относительно подписания ею именно соглашения от 02.10.2000, а не от 02.01.2000.

Быстров Г.И. пояснил, кроме того, что соглашение от 02.01.2000 было изготовлено ответчиком путем ксерокопирования подписи истца, имеющейся на соглашении от 02.10.2000, заключенном между Быстровым Г.И. и физическим лицом.

Подлинное соглашение от 02.01.2000, как и соглашение от 02.10.2000, в деле отсутствуют.

По утверждению Быстрова Г.И., сфальсифицированное соглашение от 02.01.2000 было использовано ответчиком для получения денежных средств, причитающихся Быстрову Г.И., пытавшемуся защититься от этих действий путем оспаривания действительности соглашения от 02.01.2000.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить, имеется ли подлинный экземпляр соглашения от 02.01.2000, помимо представленной в деле его ксерокопии. В случае, если соглашения от 02.01.2000 не существует в природе, а имеется лишь сфальсифицированный документ, то суду следует определить, имеется ли предмет гражданско-правового спора и избрал ли истец надлежащий способ защиты, ссылаясь как на основания иска на такие обстоятельства, которые могут быть предметом рассмотрения в уголовном, а не гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.01 по делу N А56-32516/01 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова М.Г. Власова

Р.В. Казанцева