Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2002 г. N А05-12113/01-595/17 Жалоба Общества на судебные акты по иску ООО о признании недействительным договора о переводе долга не удовлетворена, поскольку преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в названном деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при его рассмотрении, следовательно, данное решение не является преюдициальным для ООО и основания для прекращения производства по делу, предусмотренные АПК РФ, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2002 г. N А05-12113/01-595/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенетон" на решение от 21.01.02 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 21.03.02 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12113/01-595/17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Георг" (далее - ООО "Фирма "Георг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Ерга" (далее - ЗАО "Корпорация "Ерга"), закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Двина-Траст" (далее - ЗАО "КБ "Двина-Траст"), обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес-Пиццерия" (далее - ООО "Геркулес-Пиццерия") о признании недействительным договора о переводе долга от 21.07.97.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бенетон" (далее - ООО "Бенетон").

Решением от 21.01.02 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бенетон" просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемый договор был ранее признан арбитражным судом недействительным по иску другого лица и по другим основаниям.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Геркулес-Мэрия" (первоначальный должник), правопреемником которого в настоящее время является ООО "Геркулес-Пиццерия", ЗАО "Корпорация "Ерга" (новый должник), ЗАО "КБ "Двина-Траст" (кредитор) заключен договор о переводе долга от 21.07.97, по условиям которого первоначальный должник переводит долг по кредитным договорам, заключенным между ним и кредитором, в сумме 175000 руб. на нового должника. При этом первоначальный должник передает новому должнику в собственность здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 8.

ООО "Фирма "Георг", являясь акционером ЗАО "Корпорация "Ерга", обосновало свои требования тем, что договор о переводе долга является недействительным в силу нарушения ЗАО "Корпорация "Ерга" статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также в силу нарушения должником статьи 76 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом первой инстанции установлено, что для ЗАО "Корпорация "Ерга" стоимость приобретаемого по договору от 21.07.97 недвижимого имущества на момент совершения сделки превышала 2 процента его активов, а также установлено наличие заинтересованности в совершении сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке в случае, если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2 процента активов общества.

18.07.97 собранием акционеров ЗАО "Корпорация "Ерга" принято решение о совершении сделки по переводу долга однако решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.01 по делу N А05-8011/01-456/17 решение собрания признано недействительным.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 83 названного закона, может быть признана недействительной.

Поскольку решение общего собрания акционеров о заключении договора о переводе долга от 21.07.1997 признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" является законным и обоснованным.

В то же время вывод суда первой инстанции о ничтожности договора о переводе долга от 21.07.97 в связи с нарушением статьи 76 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является неправомерным.

Как усматривается из материалов дела, между АОЗТ "КБ "Двина-Траст" (залогодержатель) и ТОО "Геркулес-Мэрия" (залогодатель) заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель заложил нежилое помещение, находящееся в доме номер 8 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Архангельске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя.

Как видно из пункта 10 договора об ипотеке (л.д. 43), залогодатель обязался не совершать сделок с заложенным имуществом без письменного согласия залогодержателя.

Залогодержатель, АОЗТ "КБ "Двина-Траст", являясь стороной по договору о переводе долга от 21.07.97, фактически дал согласие на отчуждение заложенного имущества после исполнения обеспеченного залогом обязательства, принятого на себя ЗАО "Корпорация "Ерга".

В связи с тем, что законом не запрещено при наличии письменного согласия залогодержателя распоряжаться имуществом, на отчуждение которого наложен запрет нотариусом, нельзя признать договор о переводе долга от 21.07.1997 ничтожным.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N А05-9840/01-450/17" следует читать "N А05-9840/00-450/17"

Податель жалобы указывает на необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что договор о переводе долга от 21.07.97 уже был признан недействительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.01 по делу N А05-9840/01-450/17, как заключенный одной из сторон (ЗАО "КБ "ДвинаТраст") с нарушением статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Предметом спора в данном деле является признание договора недействительным по основаниям, указанным истцом в своем требовании. Обстоятельства, указанные ЗАО "Фирма "Георг" в обоснование своих требований по настоящему делу, не исследовались судом по предыдущему делу, а значит, подлежат доказыванию на основании части 1 статьи 53 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 58 АПК РФ преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А05-9840/01-450/17, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в названном деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при его рассмотрении. Следовательно, данное решение не является преюдициальным для ЗАО "Фирма "Георг" и основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 85 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного жалоба ООО "Бенетон" об отмене судебных актов и прекращении производства по делу не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12113/01-595/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенетон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.И. Кириллова