Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2002 г. N А56-26535/01 Иск АО к ГУП о пресечении действий по востребованию передачи имущества и заключению договора о резервировании мощности на стадии согласования технических условий на присоединение мощности не удовлетворен, поскольку ответчик по существу не отказал истцу в выдаче технических условий, а обусловил их выдачу предложениями о заключении договора на резервирование мощности (плата за присоединение), которые не основаны на законе и не являются обязательными для АО, а, следовательно, не могут непосредственно влиять на гражданские права истца или создавать для него угрозу нарушения права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2002 г. N А56-26535/01

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А.,

при участии от акционерного общества открытого типа "Стройэлектро" Слепченка К.В. (доверенность от 10.10.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2002 по делу N А56-26535/01 (судья Муха Т.М.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "Стройэлектро" (далее - АООТ "Стройэлектро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Ленсвет" (далее - ГУП "Ленсвет") о пресечении действий по востребованию передачи имущества и заключению договора о резервировании мощности на стадии согласования технических условий на присоединение мощности (предмет иска указан с учетом его уточнения, сделанным истцом в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.10.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2002 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение арбитражного суда по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении иска его предмет не изменялся. Данное обстоятельство подтверждено представителем АООТ "Стройэлектро" в настоящем судебном заседании.

Решением от 28.02.2002 суд запретил ГУП "Ленсвет" требовать от АООТ "Стройэлектро" передачи в собственность линии электропередачи и заключения договора на резервирование мощности взамен на выдачу технических условий на подключение к электроснабжению.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ГУП "Ленсвет" просит отменить решение от 28.02.2002, указывая на нарушение судом норм материального права.

ГУП "Ленсвет" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель в заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АООТ "Стройэлектро" обратилось к ГУП "Ленсвет" с просьбой о выдаче технических условий на присоединение мощности для энергоснабжения рекламной консоли истца, размещенной на опоре наружного освещения, балансодержателем которой является ответчик.

Поскольку в предварительном техническом заключении среди прочих условий, при которых будут выданы конкретные технические условия, ответчик назвал заключение договора на резервирование мощности (плата за присоединение), а также передачу в собственность ГУП "Ленсвет" линий электропередач и оборудования электроснабжения рекламных щитов, АООТ "Стройэлектро" обратилось в суд с настоящим иском о пресечении незаконных, по его мнению, действий ответчика.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В качестве квалифицирующих признаков, с наличием которых законодатель связывает применение этого способа защиты гражданских прав, законом признаются действия лица, непосредственно нарушающие право другого лица или создающие угрозу его нарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае этих квалифицирующих признаков не имеется. Фактически действия истца направлены на заключение с ответчиком договора на присоединение энергетической мощности для энергоснабжения рекламной консоли на опоре наружного освещения, балансодержателем которой является ГУП "Ленсвет". При этом ответчик по существу не отказал истцу в выдаче технических условий, в которых перечислен ряд технических работ, которые необходимо произвести для достижения конечной цели, обусловив выдачу конкретных технических условий предложениями о заключении договора на резервирование мощности (плата за присоединение) и о передаче в собственность ГУП "Ленсвет" линий электропередачи. Данные предложения не основаны на законе и не являются обязательными для АООТ "Стройэлектро", а, следовательно, не могут непосредственно влиять на гражданские права истца или создавать для него угрозу нарушения права.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а исковые требования - отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2002 по делу N А56-26535/01 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества открытого типа "Стройэлектро" в пользу государственного унитарного предприятия "Ленсвет" 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов И.И. Кириллова

З.А. Чертилина