Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2002 г. N А05-828/01-58/22 Иск ООО о признании недействительными решения и требования ИМНС об уплате недоимок по налогам на прибыль, на имущество и НДС, пеней и налоговых санкций удовлетворен частично, поскольку, в частности, затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2002 г. N А05-828/01-58/22

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение от 11.09.01 (судьи Шадрина Е.Н., Пигурнова Н.И., Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.11.01 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-828/01-58/22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области (далее - ИМНС) о признании недействительными решения от 26.12.2000 N 32 и требования от 26.12.2000 N 451/02-13/7657 об уплате недоимок по налогам на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС) и на имущество, пеней и налоговых санкций.

Исковые требования ООО суд полностью удовлетворил решением от 01.03.01, которое кассационная инстанция оставила в силе в части эпизода занижения НДС на 2128696 рублей 55 копеек. В остальной части указанное решение суда отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.01, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) отказался от части исковых требований и просил суд признать недействительными пункты 1.2 (на сумму 4167 рублей), 1.3 и 1.4 (полностью) решения ИМНС от 26.12.2000 N 32.

Решением от 11.09.01 суд частично удовлетворил иск ООО, признав недействительным оспариваемое решение ИМНС в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду завышения себестоимости продукции (работ, услуг) за 1999 год на 3859711 рублей 32 копейки, за 2000 год - на 6782857 рублей 26 копеек и по эпизоду отнесения 750 рублей на себестоимость продукции (работ, услуг) за 2000 год. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.11.01 отклонила доводы жалобы истца и оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске. По мнению истца, отказ суда в удовлетворении иска по эпизоду отнесения на себестоимость продукции за 1999 год затрат по установке телефона в сумме 3500 рублей противоречит Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение N 552). ООО также считает, что по эпизоду отнесения расходов на предварительную оплату выполненных работ по договору подряда от 18.04.2000 N 19 на себестоимость продукции за 2000 год суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, поскольку факт выполнения работ подтвержден протоколами испытаний от 21.06.01.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 25.10.2000 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО налогового законодательства за период с 20.08.99 по 01.07.2000. В ходе проверки выявлен ряд налоговых правонарушений, повлекших неуплату налога на прибыль, НДС и налога на имущество. В частности, ИМНС вменила налогоплательщику в вину необоснованное отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) за 1999 год затрат на установку телефона в сумме 3500 рублей. Кроме того, налоговый орган признал неправомерным отнесение на себестоимость продукции в проверяемый период расходов на предварительную оплату работ по договору подряда от 18.04.2000 N 19, выполненных в июле 2000 года.

Принятым по результатам проверки решением от 26.12.2000 N 32 ИМНС начислила истцу по указанным эпизодам недоимки по налогу на прибыль и пени, а также привлекла ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. На основании этого решения ИМНС направила налогоплательщику требование от 26.12.2000 N 451/02-13/7657 об уплате недоимок, пеней и налоговых санкций в срок до 12.01.01.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 58 и 59 АПК РФ, суд правомерно решением от 11.09.01 отказал ООО в признании недействительным решения ИМНС в части указанных эпизодов налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") прибыль (убыток) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с Положением N 552. Однако указанным Положением не предусмотрено единовременное включение в себестоимость продукции затрат по установке телефона.

Как следует из пункта 37 Положения о бухгалтерском учете и отчетности N 170 и пункта 1.2 Положения о бухгалтерском учете долгосрочных инвестиций от 30.12.93 N 160, затраты по установке телефонов носят долгосрочный характер и подлежат учету как объект основных средств, то есть рассматриваются как капитальные вложения в основные средства, которые производятся за счет собственных источников (чистой прибыли) и отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 "Капитальные вложения" с последующим списанием этих затрат по мере завершения работ на счет 01 "Основные средства".

Кроме того, затраты по установке телефонов в организациях носят долгосрочный характер, поскольку в этом случае приобретается право пользования. Указанные затраты, исходя из смысла пункта 48 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, относятся к нематериальным активам. В отношении нематериальных активов, срок использования которых не определен, подпунктом "ц" пункта 2 Положения N 552 предусмотрен специальный порядок, согласно которому в себестоимость продукции включается амортизация нематериальных активов по нормам амортизационных отчислений в расчете на десять лет.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункт "и" абзаца 4 пункта 2" следует читать "абзац 4 подпункта "и" пункта 2"

Ссылка ООО на подпункт "и" абзаца 4 пункта 2 Положения N 552 несостоятельна. По смыслу названной нормы единовременно в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата услуг связи, то есть затраты по абонементной плате и плате за предоставление международных переговоров, связанных с основной производственной деятельностью.

Следовательно, единовременное включение в себестоимость затрат по установке телефонов произведено истцом необоснованно. Результатом таких действий явилось неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Также кассационная инстанция считает обоснованными выводы ИМНС и суда в части эпизода неправомерного отнесения истцом в проверяемый период на себестоимость продукции расходов на предварительную оплату работ по договору подряда от 18.04.2000 N 19, выполненных в июле 2000 года.

В соответствии с пунктом 12 Положения N 552 затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

В данном случае по договору подряда от 18.04.2000 N 19, заключенному ООО (заказчик) с предпринимателем Семенцовым Г.И., подрядчик обязался в период с апреля по август 2000 года выполнить работы по ремонту и наладке ТП 630 кВА лесопильного цеха в поселке Зеленый Бор (пункты 1 и 2 договора). Согласно пункту 5 указанного договора окончание работ на объектах подтверждается актами сдачи работ, подписанными заказчиком и подрядчиком.

Заказчик по счету-фактуре от 07.06.2000 N 21 произвел предварительную оплату работ подрядчика (лист дела 38), а по акту N 1 (без даты) приемка выполненных работ осуществлена "за июль месяц 2000 года" (лист дела 37). Таким образом, в проверяемый ИМНС отчетный период (первое полугодие 2000 года) предварительно оплаченные истцом работы не были выполнены подрядчиком. Следовательно, отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по предварительной оплате работ по договору подряда от 18.04.2000 N 19 противоречит требованиям пункта 12 Положения N 552.

Несостоятельна, по мнению кассационной инстанции, ссылка ООО на протоколы испытаний трансформатора и изоляции повышенным напряжением переменного тока от 21.06.2000 как на доказательство фактического выполнения работ подрядчиком, что противоречит пункту 5 договора подряда от 18.04.2000 N 19.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации. Вместе с тем, не ограничиваясь доводами жалобы истца, кассационная инстанция в соответствии с требованиями статьи 174 АПК РФ проверила обжалуемые судебные акты в полном объеме и считает их законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.01 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-828/01-58/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова