Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2002 г. N А56-2597/01 Дело по иску ИМНС о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО направлено на новое рассмотрение, поскольку в случае замены одного из судей в процессе разбирательства дела оно должно быть произведено с самого начала, а также без вызова, явки и допроса судом свидетеля с занесением в протокол его показаний оценка этих показаний невозможна

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 января 2002 г. N А56-2597/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от инспекции МНС Яковлевой Н.Н. (дов. от 06.09.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.01 по делу N А56-2597/01 (судьи Серикова И.А., Галкина Т.В., Агеева М.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция МНС) обратилась в арбитражный суд с иском к Регистрационной палате администрации Санкт-Петербурга (далее - палата) о признании недействительным решения от 26.05.2000 N 1981 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Мега-Стиль" (далее - ООО "Мега-Стиль").

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Мега-Стиль".

Решением от 05.04.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.01 решение отменено и производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.01 постановление апелляционной инстанции от 28.05.01 отменено и дело направлено на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.01 решение от 05.04.01 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе инспекция МНС просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.10.01, указывая на то, что судом не дана оценка доводам истца о неправомерной регистрации ООО "Мега-Стиль" и не применены нормы материального права, подлежащие применению. Податель жалобы ссылается на то, что апелляционная инстанция рассмотрела дело по жалобе, подписанной неуполномоченным лицом - директором ООО "Мега-Стиль", не являющимся приобретателем доли в уставном капитале общества в силу ее неоплаты учредителем.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу. Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене, как и решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега-Стиль" зарегистрировано решением палаты от 26.05.2000 N 1981 на основании решения учредителя Шабанова А.В.

Инспекция МНС обратилась с иском о признании решения о регистрации общества недействительным, располагая объяснениями Шабанова А.В. о том, что он не имеет отношения к созданию и регистрации ООО "Мега-Стиль" и никому не поручал действовать от его имени при создании общества.

Отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что не доказана регистрация общества по утраченному Шабановым А.В. паспорту, как не доказана и невозможность участия Шабанова А.В. в создании общества. По мнению апелляционной инстанции, объяснений Шабанова А.В. по этому поводу недостаточно для вывода об отсутствии его волеизъявления на создание ООО "Мега-Стиль". Иных доводов в постановлении не приведено.

Постановление апелляционной инстанции основано лишь на тех доказательствах, которые исследовались судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая 05.04.01 решение об удовлетворении иска, установил, что ООО "Мега-Стиль" создано без волеизъявления его учредителя - Шабанова А.В. Этот вывод суд обосновал содержанием письменных объяснений Шабанова А.В., представленных им инспекции МНС, и показаниями Шабанова А.В., данными им при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 15.03.01. Никаких других доказательств по делу в заседании от 05.04.01, когда было принято решение, судом не исследовалось и в решении не приведено.

Однако письменные объяснения Шабанова А.В., представленные им в инспекцию МНС, не являются ни свидетельскими показаниями, ни документами, то есть доказательствами вообще. Надлежащими доказательствами по делу могут являться показания свидетелей, что следует из пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК). В силу статьи 57 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Основанием иска является создание ООО "Мега-Стиль" с нарушением требований закона - лицом, не являвшимся учредителем, поскольку учредитель Шабанов А.В. заявил, что общества не учреждал. Эти обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты, в том числе свидетельскими показаниями Шабанова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 АПК свидетель сообщает арбитражному суду известные ему сведения и обстоятельства устно. Без вызова, явки и допроса судом свидетеля с занесением в протокол его показаний оценка этих показаний невозможна.

В обоснование решения, принятого по делу, суд первой инстанции положил показания Шабанова А.В., данные им в качестве свидетеля в судебном заседании 15.03.01. Однако в заседании, состоявшемся 15.03.01, после допроса Шабанова А.В. рассмотрение дела было отложено на 05.04.01, а 05.04.01 рассмотрено в другом составе (заменен один из судей) без вызова в судебное заседание Шабанова А.В. и без его допроса.

В соответствии со статьей 10 АПК арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Согласно статье 117 АПК в случае замены одного из судей в процессе разбирательства дела оно должно быть произведено с самого начала.

Нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства является основанием к отмене вынесенного решения.

Поскольку единственное доказательство (показания Шабанова А.В.), положенное в основу решения суда первой инстанции, не было непосредственно исследовано новым составом суда после отложения дела, решение является принятым с таким нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие недостаточно обоснованного решения, не подкрепленного никакими доказательствами.

Апелляционная инстанция указанный недостаток не устранила и не восполнила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями. Юридическое лицо, созданное одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем. Для решения вопроса о законности создания ООО "Мега-Стиль" необходимо установить, создавалось ли оно в соответствии с законом учредителем. Незаконность создания юридического лица нарушает публичные интересы, в том числе законные интересы налогового органа (истца).

При оценке доказательств по делу существенное значение имеют обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли лица, учредившего ООО "Мега-Стиль", подлежащие оценке в совокупности со свидетельскими показаниями Шабанова А.В. Такие обстоятельства первая и апелляционная инстанции не установили, поскольку неполно исследовали доказательства по делу.

Так, помимо того, что Шабанов А.В. фактически не допрошен в качестве свидетеля, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены решение учредителя и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мега-Стиль", содержащие сведения о том, что подписи на них, выполненные от имени Шабанова А.В., совершены Шабановым А.В. в присутствии нотариуса и заверены им (л.д. 52, 53). Судом не проверено, были ли обжалованы нотариальные действия в порядке статьи 271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а если обжалованы, то с каким результатом, в то время как эти обстоятельства являются существенными и подлежат оценке в совокупности с показаниями Шабанова А.В., который должен быть допрошен судом в качестве свидетеля.

Поскольку в полномочия кассационной инстанции не входит оценка доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2597/01 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий