Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2002 г. N А56-21774/01 Иск ООО о признании недействительным постановления ИМНС о доначислении НДС удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также довод ИМНС о необходимости представления копии коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" должен быть указан порт назначения, неоснователен, так как ООО осуществляло поставку иностранной фирме бункерного топлива, предназначенного для использования во время плавания морского судна

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2002 г. N А56-21774/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Бункерная Компания" Аронова С.Е. (доверенность от 03.01.02), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Ждановой А.А. (доверенность от 04.01.02 N 01/107),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.02 по делу N А56-21774/01 (судьи Загараева Л.П., Блинова Л.В., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Бункерная Компания" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) о признании недействительным постановления от 25.07.01 N 1072150, принятого налоговым органом по материалам выездной проверки правомерности применения истцом налоговых вычетов и налоговой ставки 0% при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.03.01 по 31.05.01.

Решением от 20.08.01 суд удовлетворил иск ООО. Однако кассационная инстанция постановлением от 14.11.01 отменила указанное решение, а дело передала на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, указав на необходимость "установить конкретное содержание деятельности истца, по которой он привлекается к налогообложению".

При новом рассмотрении дела суд решением от 08.01.02 удовлетворил иск ООО, признав право истца на применение установленной пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговой ставки 0% при реализации бункерного топлива.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда, принятое, по ее мнению, вследствие неправильного применения норм материального права. При этом налоговый орган считает, что оспариваемое ООО постановление законно, поскольку истец в соответствии с лицензией фактически осуществлял деятельность "по шипчандлерскому обслуживанию морских судов в морских портах (включая бункеровку)", то есть оказывал услуги по бункеровке иностранных судов, которые не подлежат налогообложению, а следовательно, суммы НДС не возмещаются. Кроме того, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% при реализации бункерного топлива истец не представил коносамент на перевозку экспортируемого товара, что предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В отзыве на жалобу ООО просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов налогового органа.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 09.07.01 N 1-07-2150 ИМНС провела выездную налоговую проверку обоснованности применения ООО налоговых вычетов и налоговой ставки 0% в период с 01.03.01 по 31.05.01. В ходе проверки установлено неправомерное применение истцом налоговой ставки 0%, повлекшее завышение сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета: за март 2001 года на 49657 рублей, за апрель 2001 года на 5662509 рублей и за май 2001 года на 6954251 рубль. Вывод налогового органа о неправомерном применении истцом налоговой ставки 0% основан на том, что ООО вместо коносамента на перевозку экспортируемого товара, предусмотренного статьей 165 НК РФ, представило бункеровочную расписку о принятии капитаном судна груза на борт, в которой отсутствуют сведения о порте разгрузки.

Принятым по результатам проверки постановлением от 25.07.01 N 1072150 ИМНС предложила налогоплательщику "аннулировать переплату по НДС в сумме 12666327 рублей, доначислив налог в этой же сумме", и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Оспаривая иск о признании недействительным постановления от 25.07.01 N 1072150, налоговый орган, помимо изложенных в материалах проверки доводов, указал на наличие у ООО лицензии на осуществление деятельности "по шипчандлерскому обслуживанию морских судов в морских портах (включая бункеровку)", что, по мнению ИМНС, подтверждает оказание истцом услуг по бункеровке иностранных судов, которые не подлежат налогообложению, а уплаченные при этом суммы НДС - возмещению из бюджета.

Однако согласно контракту от 01.08.2000 N 2В/00 (листы дела 39-44), заключенному ООО с фирмой "NORTHWEST BUNKERING INC" (Лихтенштейн), истец осуществлял поставку бункерного топлива. При разрешении спора по существу суд в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил правовую природу договорных отношений ООО и фирмы "NORTHWEST BUNKERING INC" как договор поставки бункерного топлива. Поскольку ИМНС, несмотря на требования статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не доказала факт оказания истцом шипчандлерских услуг, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда, что истец осуществлял реализацию на экспорт товаров - бункерного топлива, которое предназначено для использования во время плавания. Установив данное обстоятельство, суд выполнил требования статьи 178 АПК РФ, которой предусмотрена обязательность указаний кассационной инстанции, и разрешил спор в соответствии с нормами части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения НДС при экспорте товаров (работ, услуг) установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, введенной в действие с 01.01.01. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

ИМНС не оспаривает факт представления ООО отдельных деклараций по налоговой ставке 0%, а также помещение товара (бункерного топлива) под таможенный режим экспорта и вывоз его за пределы таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается грузовой таможенной декларацией (лист дела 50) с отметками таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен", а также бункеровочной распиской о погрузке топлива на иностранное судно (лист дела 45). Не оспаривает налоговый орган и факт уплаты истцом сумм НДС при приобретении топлива, реализованного на экспорт.

Поскольку ООО осуществляло поставку иностранной фирме бункерного топлива, предназначенного для использования во время плавания морского судна, кассационная инстанция считает несостоятельным довод ИМНС о необходимости представления копии коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" должен быть указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации, что предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. ИМНС не оспаривает эти обстоятельства, а в постановлении налогового органа от 25.07.01 N 1072150 отмечено, что остальные документы, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 165 НК РФ, истцом представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.02 по делу N А56-21774/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

Т.В. Клирикова