Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2001 г. N А56-34164/2000 Иск КУГИ об обязании Предприятия произвести за счет собственных средств снос самовольно построенных объектов удовлетворен, поскольку ответчиком не представлены доказательства получения его правопредшественниками разрешений органов охраны памятников на возведение спорных строений на территории историко-архитектурного ансамбля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2001 г. N А56-34164/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковлева И.А.,

судей Кирилловой И.И. и Сапоткиной Т.И.,

при участии представителей:

от КУГИ СПб - Белова К.К. (дов. от 22.12.2000),

от предприятия "Монтажавтоматика" - Понкратова А.Н. (дов. от 12.02.2001) и директора Австрейха А.Д.,

от церкви Благовещения - настоятеля храма Федорова В.С. и председателя приходского совета Дьяконова А.Г.,

от Госстроя Российской Федерации - Понкратова А.Н. (дов. от 26.02.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Ленинградское монтажное управление, специализированное "Монтажавтоматика" и Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2001 по делу N А56-34164/2000 (судьи Кузнецов М.В., Васильева Л.В., Серикова И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Федерального государственного унитарного предприятия "Ленинградское монтажное управление, специализированное "Монтажавтоматика" (далее - предприятие "Монтажавтоматика") произвести за счет собственных средств снос самовольно построенных объектов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресу: В.О., 8-я линия, дом 7, лит. Г и Г4.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Церковь Благовещения Пресвятой Богородицы и Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Госстрой России).

Решением от 27.02.2001 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 24.04.2001 решение отменила и иск удовлетворила.

В кассационных жалобах предприятие "Монтажавтоматика" и Госстрой России просят отменить постановление от 24.04.2001 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм материального и процессуального законодательства.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Церковь Благовещения Пресвятой Богородицы, расположенная на земельном участке по адресу: В.О., 8-я линия, дом 7, на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" является памятником федерального значения.

Согласно представленному проектно-инвентаризационным бюро Василеостровского района Описанию на указанном земельном участке предприятием "Монтажавтоматика" возведен ряд объектов, в том числе здания склада и гаража, имеющие литеры Г и Г4.

Иск заявлен об обязании ответчика снести за свой счет указанные строения как самовольные постройки.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции сослался на то, что спорные объекты возведены правопредшественником ответчика - Ленинградским отделением треста "Севзаптеплоконтроль" в 1937 - 1939 годах, и следовательно, при разрешении спора не могут быть применены нормы, на которые сослался КУГИ, - статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 21 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", а также пункты 15.4 - 15.6 Правил застройки Ленинграда, утвержденных решением Исполкома Ленсовета от 13.06.89 N 421.

Кроме того, суд указал, что по уставу и договору предприятие "Монтажавтоматика" владеет спорными зданиями на праве хозяйственного ведения, а произведенное КУГИ исключение их из реестра федерального имущества немотивированно и противоречит договору хозяйственного ведения.

По существу, аналогичные доводы приведены и в кассационных жалобах.

Из материалов дела видно, что эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалуемом постановлении им дана всесторонняя правовая оценка.

Надлежаще проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции со ссылкой на декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров РСФСР от 07.01.24 "Об учете и охране памятников искусства, старины и природы", постановление Всероссийского Центрального исполнительного Комитета от 20.03.35 (протокол N 5), совместное постановление Всероссийского Центрального исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров РСФСР от 10.08.33, пришел к правильному выводу, что всякого рода работы по восстановлению, ремонту и переустройству охраняемых зданий в целом или в их частях могут производиться не иначе как с разрешения государственной инспекции по охране памятников и по утвержденным ею проектам и сметам.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства получения его правопредшественниками разрешений органов охраны памятников на возведение спорных строений на территории историко-архитектурного ансамбля Благовещенского синодального подворья.

В то же время из письменных сообщений Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга следует, что разрешительная документация на проектирование и строительство гаражей и складских помещений по адресу: В.О., 8-я линия, дом 7, литеры Г и Г4 никогда не оформлялась и не выдавалась.

Из материалов дела видно, что КУГИ как территориальный орган Министерства имущественных отношений Российской Федерации в соответствии с пунктами 6 и 14 Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.98 N 696, 04.11.2000 исключил спорные здания из реестра федерального имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 27.02.2001 и удовлетворил иск со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав применение названной нормы частью 2 статьи пятой Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационных жалобах, следует признать несостоятельными.

Руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2001 по делу N А56-34164/2000 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Ленинградское монтажное управление, специализированное "Монтажавтоматика" и Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.А. Яковлев И.И. Кириллова

Т.И. Сапоткина