Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 г. N А56-11326/04 Иск ООО о признании недействительным постановления Инспекции о взыскании штрафа за осуществление наличных денежных расчетов с покупателями без применения ККМ не удовлетворен, поскольку виновность физического лица в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение, а также протокол подписан от имени Общества его представителем, действующим на основании доверенности, который информировал руководителя Общества, выдавшего доверенность, о совершаемых Инспекцией процессуальных действиях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2004 г. N А56-11326/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универ" Новосад М.А. (доверенность от 05.03.04), от инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга Иванова В.И. (доверенность от 09.11.04 N 13-06/19776),

рассмотрев 20.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универ" на решение от 13.05.04 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.04 (судьи Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11326/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 27.02.04 N 19/221-03 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 13.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.04, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку выявленное правонарушение совершено лицом, не являющимся работником Общества. Податель жалобы также указывает на нарушение Инспекцией порядка производства по делу об административном правонарушении. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Инспекции, отклонив доводы жалобы, просил отказать в ее удовлетворении и оставить вынесенные судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.04 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем Обществу торговом отделе "Овощи, фрукты" магазина, расположенного пo адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, 11.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями при продаже товара контрольно-кассовая машина не применялась, чек на покупку не выдавался, несмотря на наличие в проверяемом объекте торговли контрольно-кассовой машины. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 17.02.04 N 19/149 (л.д. 27-28).

По результатам проверки в присутствии представителя Общества составлен протокол от 18.02.04 N 19/149 (л.д. 6), на основании которого вынесено постановление от 27.02.04 N 19/221-03 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления Инспекции.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения исследовался судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно был отклонен.

Статьей 14.5 КоАП предусмотрена административная ответственность юридического лица в виде наложения штрафа за продажу товара, выполнение работ и оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товара установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Совершение административного правонарушения подтверждено протоколом, составленным в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона на юридическое лицо возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, и именно оно является ответственным за выполнение этого требования.

Неприменение контрольно-кассовой техники свидетельствует о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП виновность физического лица в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение.

Нарушение Инспекцией процедуры привлечения Общества к ответственности, выразившееся в подписании протокола об административном правонарушении лицом, не являющимся по смыслу статьи 25.4 КоАП законным представителям юридического лица, не может служить в данном случае основанием к признанию оспариваемого постановления Инспекции незаконным. Нормы статьи 28.2 КоАП по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол от 18.02.04 подписан от имени Общества его представителем, действующим на основании доверенности, который информировал руководителя Общества, выдавшего доверенность, о совершаемых Инспекцией процессуальных действиях. Законный представитель Общества воспользовался предоставленными ему правами и до рассмотрения административного дела представил в налоговый орган свои объяснения и возражения по факту выявленного при проверке правонарушения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.04 Арбитражного города суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11326/04 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова