Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2004 г. N А56-9468/04 Дело по иску ООО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о взыскании штрафа за оформление за наличный расчет предварительной оплаты услуг без применения ККТ направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дано оценки тому, можно ли считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, не было ли оно лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, могло ли оно квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2004 г. N А56-9468/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "СКАТ" - Динес Н.Н. (доверенность от 14.12.2004, от Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - Кокоев А.В. (доверенность от 17.03.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" на решение от 24.05.2004 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9468/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 29.02.1004 N 73 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004, решение от 24.05.2004, которым в удовлетворении заявления отказано, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что задаток, внесенный в ходе контрольной закупки на проведение банкета, является авансом и внесение задатка требует применения контрольно - кассовой техники.

По мнению заявителя, задаток только тогда становится средством платежа, когда сторонами исполнены обязательства друг перед другом, а поскольку Общество не приступало к исполнению взятых обязательств и более того, имело возможность от них отказаться, задаток нельзя признавать авансом.

Кроме того, в жалобе приведены о том, что Инспекцией допущены нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку не соблюдены требования статей 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы кассационной жалобы, которую представитель Инспекции, поддержав доводы, изложенные в представленном отзыве, просил оставить без удовлетворения. Доводы отзыва сводятся к тому, что при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, а выводы суда соответствуют материалам дела.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов и считает, что они подлежат отмене в связи со следующим.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "N 54-ФЗ от 22.05.2004" следует читать "N 54-ФЗ от 22.05.2003"

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2004 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

По результатам проверки составлены акт от 26.01.2004 N 132 и протокол об административном правонарушении от 26.01.2004 N 132, в которых указано, что 26.01.2004 во время проверки Инспекцией принадлежащего Обществу кафе, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр., д. 4, при оформлении за наличный расчет предварительной оплаты за банкет платеж в сумме 500 руб. произведен без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Постановлением от 29.01.2004 N 73 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом при рассмотрении дела правильно установлено, что факт неприменения ККТ имел место, что по существу Обществом не оспаривается.

Однако с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами о том, что Инспекцией соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, согласиться нельзя, поскольку они сделаны на недостаточно проверенных и оцененных судом доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью первой статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом законный представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение положений вышеприведенной нормы права может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Между тем, в данном случае протокол об административном правонарушении составлен в присутствии и подписан исполнительным директором Общества, тогда как его законным представителем является генеральный директор, которому при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 26.01.2004. В протоколе указано, что руководитель общества приглашается в инспекцию 29.01.2004 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Имеющееся в материалах дела постановление о назначении административного наказания не позволяет сделать вывод, что допущенные при составлении протокола нарушения были восполнены при направлении почтой в адрес Общества копии обжалуемого постановления.

Так как судом не дано оценки тому, можно ли считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, не было ли оно лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, могло ли оно квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, являются ли допущенные нарушения существенными, позволили ли они всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможно ли устранение этих недостатков, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9468/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева