Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. N А56-1353/04 Дело по иску Минфина РФ о взыскании с ОАО задолженности по кредитному договору и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку заемные средства частично возвращены ОАО по платежным поручениям, однако суд не дал оценки данному обстоятельству, имеющему существенное значение для правильности разрешения спора, так как уплата процентов за пользование денежными средствами в пределах срока исковой давности свидетельствует о признании должником своего долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2004 г. N А56-1353/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии от Минфина РФ Бердий Г.В. (доверенность от 26.12.2003), от ОАО "Сталепрокатный завод" Лаврова Ю.Н. (доверенность от 10.11.2004),

рассмотрев 02.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2004 по делу N А56-1353/04 (судья Серикова И.А.),

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) с открытого акционерного общества "Сталепрокатный завод" (далее - Завод) 141 956 руб. 28 коп. задолженности по кредитному договору, 30 991 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 562 641 руб. 88 коп. штрафных процентов за несвоевременный возврат долга, 225 497 руб. 25 коп. штрафных процентов за несвоевременную оплату процентов за пользование денежными средствами.

Завод обратился со встречным иском о признании недействительным договора от 22.04.94 N 43 о предоставлении целевых денежных средств для формирования на возвратной основе конверсионных программ и применении последствий его недействительности путем взыскания с Минфина РФ в пользу Завода 66 684 руб.

Решением от 20.07.2004 в удовлетворении исков отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит решение в части отказа Минфину РФ в иске отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы предоставления бюджетного кредита регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, который не ограничивает срок давности для истребования задолженности по бюджетным кредитам.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит решение оставить без изменения, указывая на то, что оспариваемый договор является гражданско-правовым (кредитным) договором; оценка условий договора позволяет считать его заключенным с Банком. По мнению Завода, положения статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации не изменяют квалификацию указанного договора как гражданско-правового.

В судебном заседании представитель Минфина РФ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Завода, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 16.03.94 N 2 о предоставлении в 1994 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе программ конверсии оборонной промышленности Минфин РФ поручил, а Российский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк (далее - Банк) принял на себя обязательство выполнять от имени Минфина РФ функции по финансированию на возвратной основе конверсионных программ, для чего Минфин РФ обязался предоставить Банку после официального поступления от Банка информации о фактическом заключении договора с предприятиями в 1994 году целевые денежные средства со сроком возврата их Банком до 01.12.2000 с взиманием 10 процентов годовых.

На основании договора от 22.04.94 N 43 Банк от имени и по поручению Минфина РФ обязался предоставить акционерному обществу открытого типа "Сталепрокатный завод", правопредшественнику Завода, денежные средства в сумме 241 300 руб. (с учетом деноминации), а Завод - возвратить денежные средства в срок до 01.09.95 с частичным погашением по установленному графику платежей, а также уплатить за пользование целевыми денежными средствами 13 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 01.03.95 срок возврата кредита продлен до 01.09.96, а дополнительным соглашением от 13.08.96 - до 01.09.97.

Факт перечисления денежных средств на лицевой счет Завода подтверждается выпиской по лицевому счету N 000180812 и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на отзыв у Банка лицензии, на банкротство последнего, а также на письмо Минфина РФ от 20.06.2001 N 07-04-25/895, которым в отношении Банка отменено поручение Минфина РФ по финансированию конверсионных программ, истец полагает, что обладает правом требования к непосредственному получателю бюджетных средств - Заводу.

Наличие у Завода задолженности по возврату кредита и по уплате процентов в указанном размере послужило основанием для предъявления настоящего иска.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, Завод обратился со встречным иском о признании договора от 22.04.94 N 43 недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд сослался на пропуск Минфином РФ срока исковой давности, а также посчитал недоказанным факт принятия решения о получении кредита только единоличным исполнительным органом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В то же время в соответствии со статьей 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены должником в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

По условиям кредитного договора от 22.04.94 N 43 с учетом дополнительных соглашений к нему срок возврата кредита установлен 01.09.97. Следовательно, срок исковой давности по основному требованию истекал 01.09.2000.

Как установлено судом, заемные средства частично возвращены Заводом по платежным поручениям от 28.05.95 N Б5-0342, от 28.10.98 N 2/98. Указанные платежные поручения в материалах дела отсутствуют. Однако уплата части долга 28.10.98 свидетельствует о признании долга должником, в связи с чем срок исковой давности прерван 28.10.98 и с указанной даты подлежал исчислению заново. Платежными поручениями от 14.11.2000 N 13, от 15.11.2000 N 13, от 04.11.2000 N 13, от 19.12.2002 N 9422243 Завод перечислял Банку, а затем Минфину РФ проценты за пользование денежными средствами по договору от 22.04.94 N 43. Указанным документам суд оценки не дал, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильности разрешения спора, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами в пределах срока исковой давности свидетельствует о признании должником своего долга.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске Минфином РФ срока исковой давности сделан по неполно исследованным материалам дела.

В соответствии пунктом 9.3 Типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, к компетенции совета директоров относится принятие решений, касающихся получения и выдачи ссуд, займов, кредитов, гарантий.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании оспариваемого договора недействительным, суд сослался на разработку и представление Заводом на утверждение компетентных государственных органов своей конверсионной программы, для реализации которой и были предоставлены денежные средства.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, касающиеся разработки указанной конверсионной программы. Выписка из перечня конверсионных программ (проектов, разработок), переходящих на 1994 год, для предоставления целевых кредитов по предприятиям, являющаяся приложением к оспариваемому договору, подписана только генеральным директором и главным бухгалтером Завода. Суд оставил без внимания решение общего собрания акционеров от 05.03.95, не исследовал, приобретено ли Заводом оборудование, предусмотренное конверсионной программой.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как необоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку указанным выше обстоятельствам, а также распределить судебные расходы с учетом государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2004 по делу N А56-1353/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова