Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 г. N А56-11239/04 Заявление Предпринимателя о признании незаконными действий Судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также об отмене данного постановления не удовлетворено, поскольку обязанность по розыску должника и его имущества по исполнявшемуся исполнительному документу Пристав-исполнитель не несет, а данных о том, что взыскатель ходатайствовал о таком розыске и соглашался нести бремя расходов по розыску, в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2004 г. N А56-11239/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 12.01.04), от предпринимателя Мусохранова Б.А. - Иванова К.В. (доверенность от 26.10.04),

рассмотрев 20.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.04 по делу N А56-11239/04 (судьи Цурбина С.И., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.),

установил:

Предприниматель Мусохранов Б.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов Ленинградской области по вынесению им постановления от 26.02.04 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также об отмене данного постановления.

К участию в деле помимо предпринимателя и судебного пристава-исполнителя также привлечены: Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Минюста), администрация Приозерского района Ленинградской области (далее - администрация района), администрация муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" (далее - администрация МО).

Решением суда от 02.06.04 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.04 решение отменено, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными как не соответствующие требованиям статей 26 и 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В качестве обоснования принятого решения суд указал на следующее: оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании акта, составленного без участия членов ликвидационной комиссии администрации района; судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств розыска должника и отсутствия у него имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая выводы суда о непринятии мер по отысканию имущества должника не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления Минюста поддержал кассационную жалобу, представитель предпринимателя Мусохранова Б.А. просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения службы судебных приставов Ленинградской области Минаковым А.А. вынесено постановление от 26.02.04 об окончании исполнительного производства N 234/06/04, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 126928 по делу N А56-3182/97 о взыскании с администрации района в пользу предпринимателя 42% годовых от суммы 1 527 098 руб. 90 коп. с 03.04.97 до фактического погашения задолженности. Указанный исполнительный документ возвращен взыскателю.

Совершая названные действия, судебный пристав-исполнитель руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на незаконность окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, предприниматель (взыскатель) обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследуя обстоятельства, связанные с заявлением взыскателя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.03 с учетом разъяснений, данных судом в определении от 24.02.04 по делу N А56-3182/97, на основании трехстороннего соглашения о переводе долга от 14.11.2000 произведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым правопреемником администрации района по погашению основной суммы долга перед предпринимателем в размере 1 470 098 руб. по делу N А56-3182/97 признана администрация МО. Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, указанная в соглашении задолженность была погашена.

В рамках возбужденного на основании исполнительного листа N 126928 исполнительного производства N 234/06/04 судебным приставом-исполнителем проведена проверка возможности взыскания задолженности. Проверкой установлено, что постановлением губернатора Ленинградской области от 17.01.97 N 25-пг с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.02.97 N 102-пг, принято решение о ликвидации администрации района и утвержден состав ликвидационной комиссии. Установлено также, что администрация района 20.01.97 снята с налогового учета и что у должника отсутствуют денежные средства, дебиторская задолженность, ценные бумаги, векселя, движимое и недвижимое имущество, на которые может быть обращено взыскание. По указанному в исполнительном документе адресу должник фактически отсутствует. В связи с установленным судебный пристав-исполнитель составил акт от 26.02.04 о невозможности взыскания (л.д. 47-48).

Перечисленные в акте обстоятельства послужили основанием для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления взыскателя, придя к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности статьям 26 и 27 названного Закона.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, неправильно применила названный Закон.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все допустимые законом меры для того, чтобы исполнить исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем выполнены требования закона по исполнению исполнительного документа, в том числе по установлению наличия у должника денежных средств и имущества, о чем свидетельствуют сделанные судебным приставом-исполнителем соответствующие запросы, имеющиеся в материалах дела.

Судебным приставом-исполнителем в процессе осуществления исполнительных действий было также установлено, что должник по указанному адресу не находится, имущества не имеет.

Доказательства наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ, если невозможно установить адрес должника, место нахождения его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на - хранении в банках или иных кредитных организациях, а подпункт 4 пункта 1 вышеназванной статьи предусматривает возвращение исполнительного документа, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Возвращение исполнительного документа по названным основаниям не поставлено в зависимость от ликвидации должника.

Возвращение исполнительного документа по основаниям, перечисленным в статье 26 данного Закона, влечет за собой окончание исполнительного производства (подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность по розыску должника и его имущества по исполнявшемуся исполнительному документу судебный пристав-исполнитель не несет (статья 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а данных о том, что взыскатель ходатайствовал о таком розыске и соглашался нести бремя расходов по розыску, в материалах дела не имеется.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не влечет за собой невозможности возобновления исполнительного производства и не препятствует новому предъявлению указанного документа к исполнению в пределах сроков, исчисляемых в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.04 по делу N А56-11239/04 отменить.

Решение того же суда по тому же делу от 02.06.04 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова