Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г. N А56-15305/04 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС удовлетворен, в том числе в части привлечения к ответственности в связи с неправомерным предоставлением работникам льготы по НДФЛ ввиду непредставления работниками справок с предыдущих мест работы, так как часть работников Общества не имела предыдущих мест работы и доходы до момента поступления на работу в ООО не получала либо поменяла место работы дважды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2004 г. N А56-15305/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" юриста Мельниковой Т.К. (доверенность от 24.05.2004 N 4),

рассмотрев 14.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу на решение от 07.06.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15305/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 "б", 3.2.2, 3.2.3 и 3.2.4 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.02.2004 N 13/1171.

Решением суда от 07.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительными пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 "б", 3.2.3 и 3.2.4 решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзаца 3 подпункта "Д" пункта 1 статьи 20 и абзаца 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физический лиц" (далее - Закон "О подоходном налоге") производило в 2000 году исчисление подоходного налога и предоставляло льготы гражданам Гуляевой Л.Ю., Мамыкину К.В., Месхии В.В. и Овченко С.А. при отсутствии у них справок о полученных доходах с предыдущего места работы. Следовательно, подоходный налог с указанных граждан удержан и перечислен заявителем в бюджет не в полном объеме.

В силу указанных обстоятельств Общество не исполнило обязанности по правильному исчислению и удержанию налога налоговым агентом, и как следствие, у заявителя возникла недоимка по перечислению подоходного налога.

Таким образом, начисление 431 руб. 61 коп. пеней на сумму неудержанного и неперечисленного подоходного налога, по мнению Инспекции, правомерно.

Налоговый орган также считает, что Общество неправомерно предоставило льготы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 32 работникам без предоставления справок с предыдущего места работы, что повлекло неисполнение заявителем обязанности по правильному исчислению и удержанию налога налоговым агентом, а следовательно, неправомерное неперечисление Обществом НДФЛ.

Таким образом, начисление 4 470 руб. 33 коп. пеней на сумму неудержанного НДФЛ, Инспекция считает обоснованным.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ, полноты и своевременности представления сведений о доходах за период с 01.01.2001 по 30.09.2003, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и правильности исчисления и уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.01.2004 N 13-12/04, на основании которого с учетом представленных Обществом возражений по акту проверки принято решение от 27.02.2004 N 13/1171 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 339 руб. 20 коп. штрафа, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 250 руб. штрафа и о начислении Обществу 431 руб. 61 коп. пеней по подоходному налогу и 2 816 руб. 75 коп. пеней по НДФЛ. Обществу также предложено удержать и перечислить 581 руб. НДФЛ и подоходного налога и предоставить в налоговый орган сведения о произведенных перерасчетах налога и представить в Инспекцию сведения о доходах физических лиц за 2001 год.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд в части пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 "б", 3.2.2, 3.2.3. 3.2.4.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в 2000 году в нарушение абзаца 3 подпункта "д" пункта 1 статьи 20 и абзаца 3 статьи 8 Закона "О подоходном налоге" производило исчисление подоходного налога и предоставляло льготы 4 работникам при отсутствии у них справок о полученных доходах с предыдущего места работы. Налоговый орган доначислил 491 руб. подоходного налога не удержанного и не перечисленного налоговым агентом в бюджет, а также 421, 98 руб. пеней.

Инспекцией также установлено неправомерное предоставление налоговых вычетов в 2001-2002 годах по НДФЛ 32 работникам при отсутствии справок с предыдущего места работы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона "О подоходном налоге" предприятия, учреждения, организации обязаны своевременно представлять налоговым органам сведения о выплаченных ими физическим лицам доходах в порядке, предусмотренном данным Законом.

Статьей 8 Закона "О подоходном налоге" предусмотрено, что при изменении в течение года места работы исчисление налога по новому месту работы производится исходя из совокупного годового дохода, полученного по прежнему и новому месту работы. Доходы, полученные по прежнему месту работы, подтверждаются справкой, выдаваемой в обязательном порядке по прежнему месту работы.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что Общество в 2000 году неправомерно предоставляло 4 работникам льготы по подоходному налогу в связи с отсутствием справок,с предыдущих мест работы.

Согласно пункту 3 статьи 218 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из работодателей, являющихся источником выплаты дохода.

Из акта проверки Инспекции следует, что Общество в 2001 и 2002 году неправомерно предоставляло 32 работникам налоговые вычеты при отсутствии справок с предыдущего места их работы.

В соответствии со статьей 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Из статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Инспекция ссылается на наличие у налогового агента обязанности уплатить пени в связи с неудержанием налога на доходы, выплаченные налогоплательщику.

Однако согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога и уплате пеней, установленных статьей 75 НК РФ, только в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

В отношении неправомерного предоставления льготы по НДФЛ ввиду непредставления работниками справок с предыдущих мест работы, и, как следствие, привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ судебные инстанции установили, что часть работников не имела предыдущих мест работы и доходы до момента поступления на работу в Общество не получала либо поменяла место работы дважды.

Представленные Обществом личные карточки работников, оформленные отделом кадров, суды в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали надлежащим доказательством отсутствия у ряда работников трудового стажа.

Кроме того, следует признать правомерным и вывод судов об отсутствии у налогового агента права истребовать у работников справки с предыдущих мест работы.

Привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, неправомерно в связи с тем, что данная статья подлежит применению только в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и подлежащего перечислению налоговым агентом.

Между тем, в данном случае налог с работников Обществом не удерживался, следовательно, и оснований для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, то правовых оснований для переоценки выводов судов и удовлетворения жалобы налогового органа у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15305/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Н.В. Троицкая