Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г. N А42-10263/03-25 Иск ОАО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного НДС, а также об обязании ответчика возвратить спорную сумму налога удовлетворен, так как НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, данные правила применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2004 г. N А42-10263/03-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 07.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение от 15.06.04 (судья Востряков К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.04 (судьи Романова А.А., Евтушенко О.А., Каширская С.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10263/03-25,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Мурманской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозвращении 239 206 руб. 60 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, а также об обязании таможни возвратить обществу указанную сумму налога.

Решением суда от 15.06.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду. При этом податель жалобы указывает на неприменение судебными инстанциями положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9647/04-25, установлена правомерность классификации импортированного обществом товара (катодные блоки), задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10107010/020703/000413 с указанием классификационного кода товарной подсубпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) - 3801 90 0000 (листы дела 127-128). Товар ввезен обществом по договору с ОАО "Укрграфит" (Украина), заключенному в рамках российско-украинского межправительственного соглашения от 24.04.98 о производственной кооперации. В соответствии со статьей 3 названного Соглашения товары (услуги), поставляемые по производственной кооперации, включаемые в протоколы к данному Соглашению, не облагаются налогом на добавленную стоимость и акцизами.

Уведомлением от 30.05.03 таможня сообщила обществу о запрете на выпуск товара по грузовой таможенной декларации N 10107010/020703/000413 в связи с неправильной классификацией товара (лист дела 26). Обществом повторно в таможенный орган представлена грузовая таможенная декларация N 10107010/020703/000413 с указанием по требованию таможни классификационного кода товарной подсубпозиции ТН ВЭД - 854590900. Кроме того, заявителем в федеральный бюджет уплачено 239 206 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость, что подтверждается платежными документами и не оспаривается таможней (листы дела 25-29).

Впоследствии общество направило в таможню по почте заявление от 02.09.03 N 01/13-3039 о возврате 239 206 руб. 60 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Согласно ксерокопии почтового уведомления заявление вручено таможенному органу 05.09.03 (листы дела 30-31). В письме от 27.09.03 N 07-16/8824 таможня указала на отсутствие оснований для возврата названной суммы (лист дела 32). В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку товар ввезен в соответствии с межправительственным соглашением, 239 206 руб. 60 коп. НДС являются излишне уплаченными.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц и государственных органов. В силу прямого указания на то части 3 названной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Решение арбитражным судом вопроса об обязании государственного органа совершить определенные действия, в том числе возвратить сумму излишне уплаченных налогов, возможно в рамках рассмотрения дела по заявлению о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными в соответствии со статьями 29, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц. В статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены соответствующие требования к решению арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

В данном случае предметом спора является возврат излишне уплаченных таможенных платежей. В заявлении общество указывает на неправомерность решения таможни о доплате таможенных платежей в связи с иной классификацией товара по ТН ВЭД как на основание заявленных требований.

По смыслу статей 4, 27, 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации дела по спорам юридических лиц с таможенными органами о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации подведомственны арбитражным судам, а общество вправе воспользоваться исковым способом защиты своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Правила названной статьи применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок. То есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В данном случае общество обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в чем ему было отказано.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, а основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об удовлетворении заявления общества в части возврата излишне уплаченного налога следует признать обоснованным по праву и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10263/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина