Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2004 г. N А44-2517/04-С12 Иск ОАО о взыскании с ООО штрафа за нарушение требований, установленных в отношении грузов, направляемых на экспорт, и платы за пользование вагонами за время ожидания по причинам, зависящим от грузоотправителя, не удовлетворен, так как решением Таможенного управления постановление Таможни, которым ответчик признан виновным в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2004 г. N А44-2517/04-С12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В.,

при участии от ОАО "РЖД" Титкова Г.А. (доверенность от 26.12.2003 N 11/4-175),

рассмотрев 08.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2004 по делу N А44-2517/04-С12 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимос" (далее - ООО "Тимос") о взыскании с ответчика 402 582 руб. 50 коп. штрафа на основании части 1 статьи 50 и части 1 статьи 44 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Решением от 28.07.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: задержание вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя, устранение которых также зависело от последнего, подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами общей формы от 11.04.2003 N 14, от 19.04.2003 N 14а, телеграммами и железнодорожной накладной N Б-196996; несостоятельны доводы суда и ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение простоя вагонов по вине ООО "Тимос", так как истец и не заявлял искового требования об уплате штрафа за простой в соответствии с частью 2 статьи 50 и статьей 115 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, а предъявил штраф за задержку вагонов таможней и плату за пользование вагонами с момента уведомления железной дорогой об этом и до устранения причин, зависящих от грузоотправителя и повлекших задержку, то есть до составления дополнительной декларации и выпуска грузов таможней согласно части 1 статьи 50 и части 1 статьи 44 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации; суд без оснований сослался на Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, так как указанные Правила на момент задержки вагонов еще не действовали; суд не применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защищающие права истца на равноправие сторон и состязательность в судебном процессе, так как отзыва на иск и уведомления о перерыве с 21.07.2004 до 23.07.2004 в адрес истца не поступало; суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, таможенный орган.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Тимос" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Тимос" 07.04.2003 по железнодорожной накладной N 196996 отправило по железной дороге пиловочник сосновый со станции Неболчи Октябрьской железной дороги назначением в Финляндию в 50 вагонах (N 54221924-54234984). Указанный груз задержан на пограничной станции Вяртсиля из-за превышения объема задекларированного груза, в связи с чем составлен акт общей формы от 11.04.2003 N 14.

Поскольку грузоотправитель нарушил требования, установленные в отношении грузов, направляемых на экспорт, и такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными органами вагонов с экспортными грузами на пограничных железнодорожных станциях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа на основании части 1 статьи 50 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации и платы за пользование вагонами по части 1 статьи 44 Устава.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Сортавальской таможни от 05.06.2003 по делу АП N 10223000/143/2003 ООО "Тимос" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Северо-Западного таможенного управления от 14.08.2003 названное постановление Сортавальской таможни отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 статьи 50 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в случае нарушения грузоотправителем требований, установленных в отношении грузов, направляемых на экспорт. Отсутствие нарушений со стороны ООО "Тимос" подтверждается решением Северо-Западного таможенного управления, в котором установлено отсутствие превышения объемов задекларированного груза.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на основании части 1 статьи 50 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации. Соответственно не подлежит взысканию и плата за пользование вагонами за время ожидания по причинам, зависящим от грузоотправителя по части 1 статьи 44 Устава.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2004 по делу N А44-2517/04-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова К.Ю.Коробов

Н.В.Лавриненко