Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2004 г. N А13-5339/04-20 Иск Предпринимателя о взыскании с ОВО убытков в связи с кражей в магазине истца не удовлетворен в части взыскания расходов на ремонт помещения, так как договором об охране объектов, заключенным сторонами, предусмотрено, что ОВО не несет ответственности за нарушение целостности объекта при проникновении или попытке проникновения на него посторонних лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2004 г. N А13-5339/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В.,

при участии предпринимателя Кузнеченкова Е.А. (свидетельство о государственной регистрации от 25.03.99 N 8133), от учреждения Аксеновой И.А. (доверенность от 24.02.2004),

рассмотрев 08.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при УВД города Череповца" на решение от 01.07.2004 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 (судьи Лемешев В.В., Ваулина Т.Н., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5339/04-20,

установил:

Предприниматель Кузнеченков Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при УВД города Череповца" (далее - Учреждение) о взыскании 878 428 руб. 39 коп. убытков в связи с кражей в магазине истца "ДС - Электроника" по адресу: город Череповец, проспект Победы, 170, произошедшей в ночь с 19 на 20 февраля 2004 года. В сумму иска истцом включена стоимость похищенного имущества - 870 264 руб. 39 коп. и 8 164 руб. - расходы на ремонт дверей, защитных жалюзи и замену стекол демонстрационных стеллажей.

Решением от 01.07.2004 с Учреждения в пользу предпринимателя Кузнеченкова Е.А. взыскано 870 264 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2004 решение суда от 01.07.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: Учреждением были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а иных оснований для ответственности договором от 01.02.2003 N 365 не предусмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Кузнеченков Е.А. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2003 между предпринимателем Кузнеченковым Е.А. и Учреждением заключен договор N 365 об охране объектов - помещений, оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации и соответствующих требованиям технической укрепленности, с имуществом и денежными средствами заказчика - предпринимателя Кузнеченкова Е.А.

Из материалов дела следует, что 20.02.2004 в период с 03 часов до 03 часов 20 минут неустановленное лицо, взломав защитные жалюзи и разбив стеклянные входные двери, проникло в принадлежащий истцу магазин "ДС - Электроника", расположенный по проспекту Победы в городе Череповце, и похитило продукцию магазина.

Согласно акту ревизии от 20.02.2004, составленному представителями Учреждения и предпринимателя Кузнеченкова Е.А., общая сумма похищенного имущества по розничным ценам магазина составила 1 082 818 руб. (лист дела 24). Размер ущерба по оптовым ценам, по которым предприниматель Кузнеченков Е.А. закупил товар, составляет 870 264 руб. 39 коп. С иском о взыскании указанной суммы убытков, а также 8 164 руб., составляющих расходы на ремонт дверей, защитных жалюзи и замену стекол демонстрационных стеллажей, предприниматель Кузнеченков Е.А. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания с Учреждения убытков, причиненных кражей из магазина истца, суд со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 870 264 руб. 39 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель - Учреждение несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств. Факты кражи, уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

По факту кражи имущества предпринимателя Следственным управлением при УВД города Череповца 20.02.2004 возбуждено уголовное дело (лист дела 131).

То обстоятельство, что после поступления сигнала на пульт охраны наряд Учреждения прибыл к месту кражи через 5 минут, но преступники с товаром успели скрыться, в силу пункта 4.1 договора от 01.02.2003 не является основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания убытков в размере 870 264 руб. 39 коп.

Учитывая, что пунктом 4.5.16 договора предусмотрено, что исполнитель (Учреждение) не несет ответственности за нарушение целостности объекта при проникновении или попытке проникновения на него посторонних лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с ответчика 8 164 руб. расходов на ремонт дверей и защитных жалюзи. Доказательств повреждения стекол демонстрационных стеллажей, объема повреждений и фактов их замены в материалы дела не представлено.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права и при этом учел доводы истца и ответчика, в том числе изложенные в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебного актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5339/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при УВД города Череповца" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко