Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2004 г. N А13-6368/04-16 Иск Предпринимателя к ЗАО о расторжении договоров подряда и взыскании убытков, составляющих сумму выплаченного аванса, не удовлетворен в части взыскания аванса, так как истец не обращался к Обществу с требованием об устранении недостатков в разумный срок и не представил суду надлежащих доказательств самого факта наличия недостатков результата работы. В остальной части иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2004 г. N А13-6368/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от предпринимателя Родиной Г.А. - Кирилловой М.Ю. (доверенность от 28.07.04), от ЗАО "Центр рекламных технологий" генерального директора Зуевой М.В. (приказ от 10.12.02), Сучкова А.В. (доверенность от 30.07.04),

рассмотрев 22.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Родиной Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.04 по делу N А13-6368/04-16 (судья Сахарова Е.Г.),

установил:

Предприниматель Родина Галина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр рекламных технологий" (далее - Общество) о расторжении договоров подряда NN 01-02\59, 01-02/59а и 01-02/59б от 04.12.04 и взыскании 75 000 руб. убытков.

Решением от 16.09.04 исковые требования в части расторжения договоров оставлены без рассмотрения. В иске о взыскании 75 000 руб. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Родина Г.А. просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в иске и принять новое решение.

В обоснование жалобы ее податель указала, что ответчик нарушил условия договора, в частности, не сдал выполненные работы по акту приема-передачи, не представил на утверждение предпринимателю Родиной Г.А. оригинал-макет рекламной вывески, изготовление которой было предметом договора. Эти обстоятельства, по мнению подателя жалобы, дают ей основания в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение арбитражного суда в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя Родиной Г.А. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установил суд и следует из материалов дела, 04.12.03 между сторонами заключены три договора подряда, в соответствии с которыми Общество по поручению предпринимателя Родиной Г.А. обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу неоновой вывески с наименованием "Бизнес-центр" в срок до 15.01.04.

В соответствии с условиями договоров предприниматель Родина Г.А. уплатила аванс в сумме 75 000 руб.

Считая, что вывеска была установлена ответчиком на том месте здания, которое не было согласовано с управлением архитектуры и градостроительства города Череповца, цвет букв в вывеске меняется в различное время суток, а сама вывеска периодически самопроизвольно отключается, предприниматель Родина Г.А. 10.02.04 направила Обществу претензию, в которой указала, что расторгает договор N 01.02/59 и потребовала срочно демонтировать вывеску, а также возвратить ей выплаченный аванс в сумме 75 000 руб.

Из переписки между сторонами следует, что вывеска была демонтирована Обществом, но требование о возвращении аванса выполнено не было, в связи с чем предприниматель Родина Г.А. обратилась с настоящим иском, считая указанную денежную сумму убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Отказывая во взыскании заявленной суммы, суд исходил из того, что требование не основано на положениях статей 15 и 723 ГК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда.

Как установлено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Поскольку спорная денежная сумма выплачена предпринимателем Родиной Г.А. в качестве аванса в соответствии с условиями договоров, она не может быть рассмотрена как убытки, понесенные вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд установил, что предприниматель Родина Г.А. не обращалась к Обществу с требованием об устранении недостатков в разумный срок, не представила суду надлежащих доказательств самого факта наличия недостатков результата работы, в связи с чем ее требование о возвращении уплаченного по договору аванса не может быть удовлетворено.

Требование о расторжении договоров подряда правомерно оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. В этой части решение не оспаривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.04 по делу N А13-6368/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Родиной Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

А.В. Кадулин