Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2004 г. N А05-6483/03-6 Иск Кооператива о возврате из чужого незаконного владения имущества, а также о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости имущества и транспортных расходов частично удовлетворен в части возврата имущества, так как тот факт, что имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, не лишает собственника или иного титульного владельца истребовать его из чужого незаконного владения, ответчик не представил доказательств владения спорным объектом на законных основаниях, в то время как судом установлена его принадлежность истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2004 г. N А05-6483/03-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Лесозавод 25" Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 30.09.2004 N 4092),

рассмотрев 08.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2004 по делу N А05-6483/03-6 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Волков Н.А.),

установил:

Кооператив "Дорожник" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25" (далее - ЗАО "Лесозавод 25") о возврате из чужого незаконного владения катка ДУ-48 и битумной плавилки, а также о взыскании 262 000 руб., в том числе 22 000 руб. задолженности по арендной плате, 230 000 руб. стоимости катка, 990 руб. транспортных расходов, 7500 руб. стоимости битумной плавилки, 1500 руб. стоимости битума, находящегося в битумной плавилке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альпамир" (далее - ООО "Альпамир") и Сакович Евгений Александрович.

Решением от 07.06.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004 решение отменено в части отказа в возврате имущества из чужого незаконного владения и принят новый судебный акт об обязании ЗАО "Лесозавод 25" передать кооперативу "Дорожник" двухосный самоходный каток для укладки асфальта светло-оранжевого цвета, на правой передней боковой стороне которого сваркой нанесено слово "Дорожник". В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО "Лесозавод 25" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, указанные истцом в исковом заявлении признаки истребуемого имущества (каток ДУ-48) являются не индивидуальными, а родовыми, в то время как предметом виндикационного иска могут быть только индивидуально-определенные вещи.

Кроме того, податель жалобы считает, что истец не представил доказательств принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, а также передачи его по договору аренды.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что дорожный каток был собран истцом из приобретенных у открытого акционерного общества "Трест "Спецдорстроймеханизация" двигателя, узлов и деталей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лесозавод 25" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кооператив "Дорожник" письмом от 30.11.2004 сообщил о невозможности присутствия своего представителя в судебном заседании в связи с тяжелым финансовым положением.

Третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между кооперативом "Дорожник" (арендодатель) и ООО "Альпамир" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передано во временное пользование и владение на срок до 15.10.2000 каток ДУ-48 и битумоварка для производства дорожных работ в ЗАО "Лесозавод 25". После окончания срока аренды транспортные средства арендодателю не возвращены в связи с их удержанием ЗАО "Лесозавод 25" в обеспечение обязательств ООО "Альпамир".

Кооператив "Дорожник" 18.10.2000 попытался вывезти с территории ЗАО "Лесозавод 25" каток ДУ-48 и битумную плавилку, однако последнее воспрепятствовало этому, что послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества и того, что истребуемое имущество обладает индивидуально-определенными признаками.

Апелляционная инстанция признала права истца на истребование из чужого незаконного владения двухосного самоходного катка для укладки асфальта и обязала ответчика передать его истцу.

В обоснование возможности предъявления истцом виндикационного иска в отношении спорного имущества апелляционная инстанция сослалась на договоры аренды, заключенные между Саковичем Е.А. (арендодатель) и кооперативом "Дорожник" (арендатор).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Тот факт, что спорный дорожный каток в установленном законом порядке не зарегистрирован, не лишает собственника или иного титульного владельца истребовать его из чужого незаконного владения.

ЗАО "Лесозавод 25" не представило доказательств владения дорожным катком на законных основаниях, в то время как судом установлена его принадлежность кооперативу "Дорожник" (л.д. 13, т. 2).

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении имущества, не отвечающего признакам индивидуально-определенной вещи.

Из искового заявления усматривается, что речь идет о дорожном катке, на котором проводились дорожные работы у ответчика в период с 01.07.2000 по 15.10.2000. Данный каток хотя и не имеет регистрационных номеров, но обладает отличительными особенностями: окрашен в светло-оранжевый цвет, на правой передней боковой стороне катка сваркой нанесено слово "Дорожник".

Кроме того, других дорожных катков у ответчика не имеется.

Отсутствуют разногласия по поводу принадлежности спорного дорожного катка между кооперативом "Дорожник" и Саковичем Е.А., который передал его в аренду.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно приняла решение об истребовании дорожного катка из чужого незаконного владения. В остальной части принятые по делу судебные акты не оспариваются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2004 по делу N А05-6483/03-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова К.Ю.Коробов

Т.В.Шпачева