Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2004 г. N А56-16676/03 Дело по иску ОАО о взыскании с МП убытков, связанных с восстановлением имущества, поврежденного по вине ответчика, направлено на новое рассмотрение, так как непринятие работниками Общества всех предусмотренных Правилами эксплуатации теплопотребляющих установок мер по предотвращению аварийной ситуации и замораживания системы отопления может свидетельствовать об отсутствии причинной связи между нарушением МП условий договора и причиненным истцу реальным ущербом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2004 г. N А56-16676/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 14.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.04 по делу N А56-16676/03 (судья Попова Н.М.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения России" (далее - ФГУП "ОЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть) о взыскании 247 680 руб. убытков, связанных с восстановлением имущества, поврежденного по вине ответчика.

Протокольным определением от 23.07.04 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена сторон их правопреемниками: истца - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - Общество), а ответчика - муниципальным предприятием "Тихвин-Теплосеть" (далее - Предприятие).

Решением от 30.07.04, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение отменить, ссылаясь на следующее:

- вред истцу причинен не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы (установления в период с 31.12.02 по 01.01.03 устойчивой морозной погоды) и нарушения ФГУП "ОЖД" договорных обязательств, что в силу пункта 2 статьи 547 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает ответственность Предприятия;

- истец не доказал размер причиненных ему убытков.

Стороны надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Между сторонами 01.07.01 заключен договор N 335 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого МУП "Теплосеть" поставляло тепловую энергию в принадлежащие ФГУП "ОЖД" здания Дома связи и поста МРЦ, расположенные на станции Тихвин.

В ночь с 31.12.02 на 01.01.03 ответчик прекратил теплоснабжение указанных объектов, в связи с чем система отопления истца была заморожена.

Согласно актам обследования от 04.01.03 в зданиях Дома связи и поста МРЦ вышли из строя чугунные радиаторы, трубы и подводки.

ФГУП "ОЖД" за счет собственных средств произвело в названных зданиях ремонтные работы, стоимость которых составила 247 860 руб.

Полагая, что ущерб на указанную сумму произошел по вине МУП "Теплосеть", ФГУП "ОЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Договора МУП "Теплосеть" имеет право, предварительно предупредив ФГУП "ОЖД", прекратить полностью или частично подачу последнему тепловой энергии в случае неудовлетворительного состояния систем теплопотребления, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни обслуживающего персонала. Для принятия неотложных мер по предупреждению или ликвидации аварии МУП "Теплосеть" имеет право отключить систему теплопотребления ФГУП "ОЖД" с последующим сообщением ему о причинах отключения.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплосеть" предварительно не поставило в известность ФГУП "ОЖД" о прекращении подачи тепловой энергии, не сообщило о причинах такого прекращения и впоследствии.

Таким образом, Предприятие не выполнило принятые на себя в силу закона и Договора обязательства.

Суд, ссылаясь только на одно это обстоятельство и руководствуясь статьями 15 и 547 ГК РФ, иск удовлетворил.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда об обязанности Предприятия возместить реальный ущерб Обществу в полном объеме не основан на нормах материального права и собранных по делу доказательствах.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Резкое понижение температуры наружного воздуха в зимнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, так как является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для взыскания суммы убытков по настоящему делу в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора ответчиком может служить только совокупность таких обстоятельств, как нарушение им обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков в виде реального ущерба и причинная связь между правонарушением и убытками.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на то, что убытки ФГУП "ОЖД" причинены в результате неправомерных действий работников последнего. Так, по мнению ответчика, в нарушение пунктов 1.5.1, 2.5.7, 3.2.8 Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных начальником Госэнергонадзора 07.05.92 (далее - Правила), которыми в силу эксплуатационного соглашения от 26.01.2000 N 335 истец обязан был руководствоваться при эксплуатации тепловых сетей, на объектах ФГУП "ОЖД" не было организовано круглосуточное управление режимами работы теплопотребляющих установок и тепловых сетей для локализации и ликвидации отказов и нарушений в работе и восстановления режимов работы, а также для производства переключений, пусков и остановок; дежурный по ФГУП "ОЖД" при возникновении аварийной ситуации в тепловых сетях и системах теплопотребления не известил об этом диспетчера МУП "Теплосеть" и не принял меры по локализации и ликвидации нарушений в работе; при прекращении циркуляции сетевой воды в системе отопления при температуре наружного воздуха ниже 0 градусов С из-за повреждения наружных тепловых сетей, циркуляционного насоса на тепловом пункте или по другим причинам персонал истца не сдренировал воду из этих систем для предотвращения их замораживания и выхода из строя.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Непринятие работниками ФГУП "ОЖД" всех предусмотренных Правилами мер по предотвращению аварийной ситуации и замораживания системы отопления может свидетельствовать об отсутствии причинной связи между нарушением МУП "Теплосеть" условий Договора и причиненным истцу реальным ущербом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, выполнялись ли истцом Правила, имеется ли причинная связь между нарушением Предприятием условий Договора и понесенными истцом убытками; с учетом собранных по делу доказательств принять соответствующее решение по делу; распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.04 по делу N А56-16676/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев С.В.Изотова

И.И.Кириллова