Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2004 г. N А52/2138/2004/1 Иск Предпринимателя о взыскании с ЗАО долга за оказанные услуги по договору о предоставлении услуг передачи данных, заключенного между простым товариществом и ЗАО, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как после прекращения указанного договора о совместной деятельности участники товарищества не осуществляли раздел имущества и общих прав требования, а следовательно, необходимо согласие остальных участников товарищества на данный иск, которое в материалах дела отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2004 г. N А52/2138/2004/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В.,

рассмотрев 08.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Деминой Натальи Борисовны на решение от 12.08.2004 (судья Яковлев А.Э.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 (судьи Тимаев Ф.И., Васильева О.Г., Зотова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2138/2004/1,

установил:

Предприниматель Демина Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Демос-Интернет" (далее - ЗАО "Демос-Интернет") о взыскании 235 174 руб. 46 коп., в том числе 179 739 руб. основного долга за оказанные услуги по договору от 01.12.2000 и 55 435 руб. 36 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.08.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004 решение суда от 12.08.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Демина Н.Б. просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: обязательство ЗАО "Демос-Интернет" в договоре является неделимым и согласно нормам статей 309, 310, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться в полном объеме в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащей стороной договора, получающей исполнение для последующего распределения, являлась предприниматель Демина Н.Б.; указывая на необходимость предварительного раздела между товарищами прав требования к ЗАО "Демос-Интернет" до заявления их исполнения в судебном порядке, суд не учел, что при расторжении договора простого товарищества раздел имущества является не обязанностью, а правом товарищей; расторжение договора простого товарищества "Псковсветком" (далее - товарищество) не повлекло утраты истицей прав кредитора ЗАО "Демос-Интернет" в части денежного обязательства последнего; отношения между солидарными кредиторами не имеют правового влияния на существо обязательства должника, а раздел подлежащего исполнению обязательства (в данном случае денежного) производится после его фактического получения; довод суда о том, что ни Чернов П.В., ни Швец А.И. не отказывались от своих прав требования к ЗАО "Демос-Интернет", ошибочен и противоречит представленным доказательствам; при разрешении настоящего спора имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Демос-Интернет" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.1999 предприниматели Швец А.И., Чернов П.В. и Демина Н.Б. заключили договор о совместной деятельности (простое товарищество "Псковсветком").

Между простым товариществом и ЗАО "Демос-Интернет" 01.12.2000 был заключен договор о предоставлении услуг передачи данных, в соответствии с которым товарищество обязалось предоставить, а ЗАО "Демос-Интернет" - соответственно принять и оплатить услуги по предоставлению пользователям ЗАО "Демос-Интернет" доступа к выделенной сети "Псковсветком" и ее использования для передачи данных в интерактивном режиме от абонентов и к абонентам ЗАО "Демос-Интернет", находящимся в городе Пскове.

Предприниматель Демина Н.Б. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, обосновывая свои требования статьей 326 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на задолженность ЗАО "Демос-Интернет" по договору от 01.12.2000.

Суд отказал предпринимателю Деминой Н.Б. в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2003 по делу N А52/461/2003/1 договор о совместной деятельности от 20.07.1999 был расторгнут.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что после прекращения договора о совместной деятельности от 20.07.1999 участники товарищества не осуществляли раздел имущества и общих прав требования в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, принимая во внимание, что согласие остальных участников товарищества на данный иск отсутствует, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Деминой Н.Б.

При указанных обстоятельствах ссылка истицы на статью 326 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна и основана на неправильном толковании норм материального права. Суд дал указанному обстоятельству надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требования по основному долгу, требование о взыскании процентов обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2138/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Деминой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова К.Ю.Коробов

Н.В.Лавриненко