Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2004 г. N А66-2673-04 Иск ООО к ОАО и ЗАО о признании недействительным подписанного ответчиками протокола о зачете взаимных требований как сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов ОАО перед другими, удовлетворен, поскольку оспариваемая сделка заключена после принятия судом определения о введении в отношении ОАО процедуры наблюдения и влечет предпочтительное удовлетворение требований ЗАО перед требованиями других кредиторов, так как в соответствии с ГК РФ зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2004 г. N А66-2673-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от ООО "Юрайт" Куприянова К.Д. (доверенность от 11.03.04),

рассмотрев 14.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тексконтракт" на решение от 29.06.04 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.04 (судьи Рощупкин В.А., Жукова В.В., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2673-04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрайт" (далее - ООО "Юрайт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Максатихинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) и закрытому акционерному обществу "Тексконтракт" (далее - Общество) о признании недействительным подписанного ответчиками протокола о зачете взаимных требований от 19.04.02 как сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов Комбината перед другими.

Решением от 29.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.04, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, поскольку является возмездной; в обжалуемом решении необоснованно отклонен довод Общества о добросовестности стороны сделки.

Комбинат и Общество надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество в телеграмме, адресованной в суд кассационной инстанции, просит отложить рассмотрение дела в связи с пребыванием своего представителя в очередном отпуске.

Поскольку Общество не представило доказательства в обоснование своего ходатайства, а неявка представителя в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению кассационной жалобы, то оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Юрайт" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Комбинатом (покупатель) заключен договор от 31.05.2000 N ТК-25-242Д купли-продажи нефтепродуктов.

Комбинат (продавец) и Общество (покупатель) также заключили договор от 10.01.02 N 10/01-2/ТК-1-41Д купли-продажи древесно-волокнистых плит.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.02 по делу N 2185 принято к производству заявление Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Тверской области о признании Комбината несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.02 по указанному делу в отношении Комбината введена процедура наблюдения.

Между ответчиками 19.04.02 подписан протокол о зачете взаимных требований по названным договорам купли-продажи на сумму 503 373, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.02 по делу N 2185 Комбинат признан несостоятельным (банкротом).

ООО "Юрайт", являющееся конкурсным кредитором Комбината, полагая, что указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требования Общества перед требованиями других конкурсных кредиторов, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 78 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Оспариваемая сделка заключена после принятия судом определения о введении в отношении Комбината процедуры наблюдения и влечет предпочтительное удовлетворение требований Общества перед требованиями других кредиторов, поскольку в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательства.

Подписывая 19.04.02 протокол о зачете, Общество знало о неудовлетворительном финансовом состоянии Комбината и наличии у последнего задолженности по заработной плате, по налогам и сборам, по оплате электроэнергии соответственно перед своими работниками, федеральным бюджетом и поставщиком электроэнергии.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Кассационная инстанция находит необоснованным довод ООО "Юрайт" о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций статьи 200 ГК РФ.

Согласно указанной норме права течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной, поэтому судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что срок предъявления такого требования в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск о признании недействительным протокола о зачете предъявлен ООО "Юрайт" 30.03.04.

Заявляя о применении исковой давности, Общество не представило доказательства того, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, ранее 30.03.03.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно не приняты во внимание как не имеющие правового значения в данном споре.

Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2673-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тексконтракт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев С.В.Изотова

И.И.Кириллова