Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г. N А56-35303/01 Иск КУГИ к Предприятию о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежей, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилых помещений удовлетворен частично, поскольку допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок устранены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2002 г. N А56-35303/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Галицкого А.В. (доверенность от 16.11.2001 N 6453-42), Попова А.О. (доверенность от 03.01.2002 N 22), от Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга Зайковской Т.Е. (доверенность от 03.01.2002 N 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2002 по делу N А56-35303/01 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию связи "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" (далее - Управление федеральной почтовой связи) о взыскании 57758 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.06.2001 по 30.06.2001 и с 01.08.2001 по 30.11.2001, пеней за просрочку платежей в сумме 7017 руб. 26 коп., о расторжении договора аренды от 18.05.95 N 21/000168 и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 265,7 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 80/20, лит. "З" (Расстанная ул., д. 20/80, лит. А), пом. 1Н и 2Н.

Решением от 23.01.2002 с Управления федеральной почтовой связи в пользу КУГИ взыскано 3000 руб. пеней, в остальной части иска отказано. Судом установлено, что задолженность по арендной плате перечислена ответчиком в полном объеме, в связи с чем исковые требования о ее взыскании отклонены. Сумма подлежащих уплате пеней снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить вынесенное решение, удовлетворив исковые требования в части расторжения договора аренды, выселения ответчика из занимаемых помещений и взыскания пеней в полном объеме (7017 руб. 26 коп.). Податель жалобы считает, что ответственность должника не может быть ограничена ввиду социальной значимости осуществляемой предприятием деятельности и его финансирования из федерального бюджета.

В судебном заседании представители КУГИ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая принятое решение обоснованным и правомерным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.05.95 между КУГИ (арендодателем) и Управлением федеральной почтовой связи (арендатором) заключен договор аренды N 21/000168 нежилых помещений общей площадью 265,7 кв.м для использования под гараж.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. Ответчик не выполнил принятые обязательства по своевременной оплате арендуемых нежилых помещений, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения задолженность по арендной плате за спорный период отсутствовала (оплата произведена платежными поручениями от 15.08.01 N 1984 и от 14.12.01 N 1379), пени за просрочку внесения арендной платы составили 5690 руб. 25 коп. (акт сверки платежей от 21.01.02 - л.д. 16). Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

Суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию пеней до 3000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлена несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция считает также правильным вывод суда о нецелесообразности расторжения договора аренды и выселения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Учитывая, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок устранены, основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом были правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2002 по делу N А56-35303/01 оставить без изменений, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

И.В. Сергеева