Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2002 г. N А26-6080/01-01-06/301 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки частично удовлетворен, поскольку передача помещений в аренду произведена по передаточному акту в момент заключения договора, что подтверждается последующими действиями ООО, кроме того, арендатор не только не обращался к арендодателю с требованием передать техническую документацию на помещения, но и не требовал расторжения договора и возмещения убытков по данному основанию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2002 г. N А26-6080/01-01-06/301

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "ГОР" - директора Кашицина А.В. (решение учредителя от 10.04.2001 N 3, л.д. 29), Кашицина В.А. (доверенность от 23.04.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГОР" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2002 по делу N А26-6080/01-01-06/301 (судьи Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Онтекс-торг" (далее - ЗАО "Онтекс-торг") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "ГОР" (далее - ООО "ГОР") о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая по сентябрь 2001 года в размере 11550 руб. и неустойки в размере 4458 руб. 30 коп.

Решением от 19.12.2001 (судья Коростелева В.И.) иск удовлетворен частично. С ООО "ГОР" в пользу истца взысканы основной долг в размере 11550 руб. и пени в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГОР" просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение. При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- передаточный акт без даты не является документом, подтверждающим факт передачи помещения в аренду;

- поскольку ответчику не были переданы ключи от помещения, ООО "ГОР" было лишено возможности свободно использовать помещение, а могло проводить только уборочные работы, на которые получило разрешение еще до подписания договора аренды.

ЗАО "Онтекс-торг" извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ГОР", уточнив требования по кассационной жалобе, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в иске.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Онтекс-торг" (арендодатель) и ООО "ГОР" (арендатор) заключен договор от 01.04.2001 аренды нежилого помещения общей площадью 66 кв. м, расположенного на первом этаже производственного здания по адресу: Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 47. Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.03.2002. Поскольку ООО "ГОР" не заплатило арендную плату за май, июнь, июль, август, сентябрь 2001 года, арендодатель обратился с настоящим иском о взыскании долга в размере 11550 руб. и пеней за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 4458 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендатор обязуется принять помещение по передаточному акту. На втором листе текста договора, после раздела 9 "реквизиты и подписи сторон", содержится "передаточный акт", согласно которому спорное помещение передано от арендодателя арендатору, претензий по состоянию помещения арендатор не имеет. Названный передаточный акт подписан ЗАО "Онтекс-торг" и ООО "ГОР" (л.д. 8).

Довод подателя жалобы о том, что ему не было передано помещение, а акт приема-передачи не имеет даты, поэтому не может служить доказательством передачи помещения, опровергается материалами дела.

Так, в отзыве на исковое заявление ООО "ГОР" указывает на то, что "первые две недели апреля арендуемое помещение подготавливалось к эксплуатации (освобождалось от мусора и пр.), а с середины апреля по 20.04.2001 в помещении была складирована готовая продукция" (л.д. 16). Таким образом, фактические действия арендатора, связанные с пользованием объектом договора аренды, свидетельствуют о том, что арендодатель предоставил имущество арендатору, а ООО "ГОР" приняло это имущество и пользовалось им. Более того, добровольное внесение арендатором арендной платы за апрель 2001 года также служит доказательством пользования нежилым помещением.

С учетом указанного первая и апелляционная инстанции полно выяснили фактические обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу о том, что передача помещений в аренду произведена по передаточному акту в момент заключения договора, что подтверждается последующими действиями ООО "ГОР".

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В разделе 1 договора от 01.04.2001 указаны наименование объекта, его местоположение, площадь нежилого помещения. Неотъемлемой частью договора является приложение 1, подписанное арендатором и арендодателем и содержащее экспликацию помещения. Принимая во внимание изложенное, а также фактическое использование помещения арендатором, судебные инстанции обоснованно отклонили довод ООО "ГОР" о том, что договор является незаключенным в связи с невозможностью идентифицировать объект аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности пользования помещением в связи с отсутствием технической документации, суд и апелляционная инстанция правильно отклонили ссылки ООО "ГОР" на то, что спорное помещение им не принималось, так как отсутствовала техническая документация.

Кроме того, арендатор не только не обращался к арендодателю с требованием передать техническую документацию на помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не требовал расторжения договора и возмещения убытков по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Поскольку ООО "ГОР" не обращалось в установленном законом порядке к ЗАО "Онтекс-торг" с требованием уменьшить арендную плату на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о досрочном расторжении договора в суд не заявляло, доказательства возврата арендованного имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - неубедительными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по названному закону. Поскольку ответчик оспаривает решение, которым с него взыскано в пользу истца 13550 руб. (основной долг в размере 11500 руб. и пени в размере 2000 руб.), то на основании подпунктов 1 и 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" за подачу кассационной жалобы ООО "ГОР" должно было уплатить государственную пошлину в размере 321 руб.

В связи с тем, что платежным поручением от 18.03.2002 N 41 ответчик перечислил государственную пошлину в размере 370 руб. 17 коп., ему надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 49 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6080/01-01-06/301 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОР" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ГОР" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 49 руб. 17 коп.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов И.Л. Грачева

И.В. Сергеева