Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2002 г. N А26-5036/00-02-04/11 Иск ИМНС о взыскании с Общества штрафов за неуплату налогов на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание ЖФ и ОСКС не удовлетворен, так как, в частности, налоговый орган не доказал правомерность применения расчета при определении прибыли иностранного юридического лица условно, на основании валового дохода иностранного юридического лица из всех источников, одним из которых является деятельность в РФ, исходя из соотношения численности персонала представительства в РФ к общей численности персонала иностранного юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2002 г. N А26-5036/00-02-04/11

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от акционерного общества "Вапо Тимбер Импорт" Хилтунена А.С. (доверенность от 03.07.2001), Стерхо Турунена (доверенность от 16.01.2002), Гудковой Е.В. (доверенность от 03.07.2001), Люлю Н.А. (доверенность от 14.05.2002), Голубевой М.М. (доверенность от 14.05.2002), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Карелия Коваленко В.В. (доверенность 18.02.2002 N 04/778),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Карелия на решение от 16.01.2002 (судья Морозова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2002 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5036/00-02-04/11,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Муезерскому району Республики Карелия, в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с финляндского акционерного общества "Вапо Тимбер Импорт" (далее - Общество) 913858 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением от 16.01.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 4.9.3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", постановления мэра Муезерского района от 12.11.93 "О введении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 1997 года по 9 месяцев 1999 года, о чем составлен акт от 19.06.2000 N 02-45.

По результатам проверки вынесено решение от 10.07.2000 N 89, которым ответчику начислено 2872077 руб. налога на прибыль, 1131457 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 565738 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 574415 руб. по налогу на прибыль, 226295 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, 113148 руб. по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Поскольку штрафы не уплачены Обществом в установленный срок в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с иском об их взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налоговым органом не соблюдены процессуальные сроки, связанные с привлечением Общества к налоговой ответственности. Кассационная инстанция согласна с данным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.

Возражения по акту налоговой проверки, направленному ответчику заказным письмом 19.06.2000, представлены Обществом в день рассмотрения материалов налоговой проверки - 10.07.2000 и в пределах двухнедельного срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Материалы проверки рассмотрены преждевременно до истечения двухнедельного срока, поскольку последний день срока падает на нерабочий день, а статьей 6-1 НК РФ предусмотрено, что в такой ситуации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, 10.07.2000 (день вынесения решения) был последним днем для представления возражений и объяснений на акт проверки. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ только по истечении двухнедельного срока руководитель налогового органа вправе рассматривать материалы проверки. Таким образом, преждевременное рассмотрение материалов проверки исключило возможность учета письменных возражений ответчика налоговым органом и соблюдения положений пункта 1 статьи 101 НК РФ.

Довод судебных инстанций о том, что истец должен был учитывать специфику Общества как финляндской организации поддерживается кассационной инстанцией. Налоговый орган направил акт проверки ответчику в Финляндию и, не получив извещения о его вручении и не дождавшись возражений и объяснений на акт проверки, в сокращенные сроки вынес решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

Таким образом, вывод судебных инстанций о грубом нарушении процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности является правомерным, что согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ служит основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности недействительным. Следовательно, судебными инстанциями правомерно отказано налоговой инспекции в иске о взыскании штрафных санкций.

Что касается отказа во взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль и по существу, принятые судебные акты в этой части являются обоснованными.

Общество в проверяемый период осуществляло хозяйственные операции с открытым акционерным обществом "Лендерский леспромхоз" (далее - ОАО "Лендерский леспромхоз") и Муезерской районной администрацией.

По операциям с ОАО "Лендерский леспромхоз" налоговой инспекции известна выручка ответчика, по операциям с Муезерской районной администрацией - расходы ответчика.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия по этому же делу от 03.01.2001, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, Общество в проверяемый период имело на территории Российской Федерации постоянное представительство.

Согласно статье 5 Соглашения от 06.10.1987 между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики об избежании двойного налогообложения прибыль лица с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве облагается налогом именно в этом государстве, если только это лицо с постоянным местопребыванием не осуществляет коммерческой деятельности в другом договаривающемся государстве через расположенное там постоянное представительство. Если лицо с постоянным местопребыванием осуществляет коммерческую деятельность в другом договаривающемся государстве, прибыль такого лица может облагаться налогом в другом государстве только в части, которая относится к деятельности такого представительства.

В каждом государстве к такому представительству относится прибыль, которую оно могло бы получить, если бы было отдельным и самостоятельным лицом, осуществляющим такую же или аналогичную деятельность в таких же или аналогичных условиях.

Таким образом, та часть прибыли, которая получена Обществом на территории Российской Федерации от предпринимательской деятельности постоянного представительства, подлежит налогообложению по статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Согласно подпункту "в" статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при определении прибыли иностранных юридических лиц в случае, если не представляется возможным прямо определить прибыль, полученную иностранным юридическим лицом от деятельности в Российской Федерации, налоговый орган вправе рассчитать ее на основании валового дохода или произведенных расходов исходя из нормы рентабельности 25%. Согласно пунктам 4.9.1-4.9.3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" в случае, если не представляется возможным прямо определить прибыль, полученную иностранным юридическим лицом в связи с деятельностью в Российской Федерации, налоговый орган рассчитывает прибыль условно, на основании дохода иностранного юридического лица, полученного в связи с такой деятельностью. В случае, если не представляется возможным определить доходы иностранного юридического лица, полученные в связи с деятельностью в Российской Федерации, налоговый орган рассчитывает прибыль условно, на основании валового дохода иностранного юридического лица из всех источников, одним из которых является деятельность в Российской Федерации, исходя из соотношения численности персонала представительства в Российской Федерации к общей численности персонала иностранного юридического лица. В случае, если не представляется возможным определить доходы иностранного юридического лица от всех источников, одним из которых является деятельность в Российской Федерации, налоговый орган рассчитывает прибыль условно, на основании расходов, связанных с такой деятельностью.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что применение расчета, предусмотренного пунктом 4.9.3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", вызвано невозможностью определить прибыль представительства в соответствии с предыдущими пунктами. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о направлении Обществу налоговым органом запросов о представлении необходимых данных для производства расчетов. Следовательно, налоговая инспекция не доказала обоснованность расчета налога на прибыль по размеру.

Согласно постановлению мэра Муезерского района от 12.11.93 "О введении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" (с последующими изменениями) плательщиками данного налога являются "расположенные на территории района предприятия, филиалы, учреждения и организации независимо от форм собственности".

Судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку постоянные представительства юридических лиц не указаны в упомянутом постановлении в качестве плательщиков налога, на Общество не может быть возложены обязанности плательщика налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на территории Муезерского района.

Данный вывод кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным и вынесенным без учета норм права, а именно статьи 11 НК РФ.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5036/00-02-04/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин