Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2002 г. N А05-849/02-51/13 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за осуществление расчетов с населением без применения ККМ удовлетворен, так как, согласно Закону "О применении контрольно-кассовых машин...", не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует маркировка предприятия-изготовителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2002 г. N А05-849/02-51/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Чертилиной З.А., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2002 по делу N А05-849/02-51/13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Коновалову Геннадию Борисовичу о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины.

Решением от 04.02.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Коновалов Г.Б. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция и предприниматель Коновалов Г.Б. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что актом проверки от 17.10.2001 N 03/1797 (лист дела 6) Инспекция установила факт нарушения предпринимателем Коноваловым Г.Б. требований Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившегося в отсутствии на применяемой предпринимателем контрольно-кассовой машине (далее - ККМ) маркировки предприятия-изготовителя.

Решением Инспекции от 19.10.2001 N 03/3780 (лист дела 11) на предпринимателя Коновалова Г.Б. наложен штраф в размере 5000 руб. за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ. Неуплата штрафа в установленный законом срок и послужила основанием для предъявления данного иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности. При этом суд указал на доказанность материалами дела фактов своевременного проведения проверки в центре технического обслуживания ККМ, принадлежащей предпринимателю, оснащения данной ККМ маркировкой предприятия-изготовителя и допущения ККМ к эксплуатации. Тот факт, что на момент проверки на ККМ отсутствовала табличка с наименованием предприятия-изготовителя, суд посчитал несостоятельным, поскольку он не свидетельствует о том, что используемая ККМ не была допущена к эксплуатации и не могла применяться при осуществлении денежных расчетов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и считает его не соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) и статье 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

За неприменение ККМ налоговые органы в соответствии со статьей 7 Закона вправе налагать на предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

В пункте 7 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904) указано и на обязательное оснащение ККМ средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Здесь же сказано, что ККМ должны проходить проверку исправности в центрах технического обслуживания ежегодно в январе-феврале (пунктом 4 Порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах этот срок установлен с января по июнь) и что не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствует маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

В акте проверки от 17.10.2001 Инспекцией отражено отсутствие маркировки предприятия-изготовителя на применяемой ответчиком ККМ.

Ответчик не оспаривает данное обстоятельство, но в обоснование своих возражений на иск ссылается на факт проведения своевременной проверки ККМ в центре технического обслуживания и на наличие на ККМ маркировки предприятия-изготовителя вплоть до 15.10.2001 (лист дела 9). По утверждению ответчика, оформленная на липкой бумаге маркировка предприятия - изготовителя ККМ была сорвана неизвестными 15.10.2001, в связи с чем мастер сервисного обслуживания изготовил копию таблички с маркировкой, которая к моменту проверки также исчезла.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах дела имеются договор от 11.04.2001 N 11/04 на техническое обслуживание (лист дела 17) и карточки регистрации ККМ от 03.10.2000 о регистрации ККМ и разрешении к использованию. Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие доводы предпринимателя Коновалова Г.Б. о наличии на ККМ маркировки предприятия-изготовителя до 15.10.2001, после чего в связи с ее утратой мастер изготовил копию таблички с маркировкой, которая на момент проверки также исчезла. Вместе с тем материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается отсутствие на момент проверки маркировки предприятия-изготовителя на спорной ККМ. При таких обстоятельствах Инспекция правомерно и обоснованно привлекла предпринимателя Коновалова Г.Б. к административной ответственности и заявила требование о взыскании с последнего штрафа.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении предпринимателя Коновалова Г.Б. к административной ответственности за неприменение ККМ следует признать не соответствующим действующему законодательству.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, он подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2002 по делу N А05-849/02-51/13 отменить.

Взыскать с предпринимателя Коновалова Геннадия Борисовича для распределения по бюджетам 5000 руб. штрафа.

Взыскать с предпринимателя Коновалова Геннадия Борисовича в доход федерального бюджета 250 руб. госпошлины по иску и 125 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина З.А. Чертилина

О.Ю. Нефедова